Дело № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск 31 октября 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Николенко А.С.,

представившего удостоверение № 4696 и ордера №002358 от 31 октября 2017 года и № 2300 от 21 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по мкр.Центральный, 

<

адрес> г.Вилючинск Камчатского края, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Вилючинск Камчатского края, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> г.Вилючинск Камчатского края, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4, так же совершил угон автомобиля.

Преступления совершены в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

7 августа 2017 года в период времени с 23.20 до 23.30 ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от берега бухты Богатыревка, вступив по предложению ФИО4 в предварительный сговор, направленный на угон автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, припаркованный на данном участке местности, принадлежащий Потерпевший №1, распределив при этом между собой роли, согласно которым они совместно похитят ключи от автомобиля, после чего под управлением ФИО2 совершат незаконную поездку на угнанном автомобиле.

Реализуя указанный умысел, зайдя в помещение рабочего вагончика, убедившись, что собственник автомобиля - Потерпевший №1 спит, ФИО4 взял со стола ключи от автомобиля, после чего совместно с ФИО2 сели в вышеуказанный автомобиль и под управлением ФИО2 совершили поездку по дорогам г.Вилючинск до момента пресечения их преступной деятельности сотрудниками ОВД ЗАТО г. Вилючинск.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3.30 до 4.00 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным на территории автомобильной стоянки ООО «Юлдуз» по ул.Победы, д. 9 «а», совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, прошел через незапертую дверь на территорию автостоянки, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при помощи имеющегося у него ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на данном автомобиле поездки по дорогам г.Вилючинск до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками ОВД ЗАТО г. Вилючинск.

После окончания предварительного следствия по уголовному делу обвиняемые в присутствии защитников, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимые ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали. 

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. 

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны. 

Санкции ч.2 ст.166 и ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом: 

- ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; и по ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованием данных о личностях подсудимых установлено:

ФИО2 судимости не имеет (том 1 л.д. 224-226), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы и заявления, ранее состоял на профилактическом учете в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск как несовершеннолетний, ведущий антиобщественный образ жизни (том 2 л.д. 42), состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете по месту жительства, в психиатрическом кабинете не состоит (том 2 л.д. 46), 

ФИО4 судимости не имеет (том 2 л.д. 48-50), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы и заявления, ранее состоял на профилактическом учете в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск как несовершеннолетний, ведущий антиобщественный образ жизни (том 2 л.д. 75), состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете по месту жительства, в психиатрическом кабинете не состоит (том 2 л.д. 79), 

При исследовании психического состояния подсудимых суд признает их вменяемыми, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновных у суда не появилось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому по каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д. 29, 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание каждому подсудимому по каждому эпизоду, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО4 по ч.2 ст. 166 УК РФ и ФИО4 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку подсудимые не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем считает необходимым по ч.2 ст. 166 УК РФ назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, по тем же основаниям суд назначает такое наказание и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. При этом суд руководствуется тем, что ФИО4 совершил указанное преступление, на следующий день, после совершения первого преступления, за которое был задержан сотрудниками ОВД, что по мнению суда, свидетельствует о его повышенной склонности к совершению преступлений.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание молодой возраст подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимых без реального отбытия наказания, в силу чего назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину Е.В. на предварительном следствии за защиту обвиняемого ФИО2 в размере 10560 руб. (том 2 л.д. 95-96); адвокату Николенко С.А. за защиту обвиняемого Витоля на предварительном следствии – 10560 рублей (том 2 л.д. 97-98) и защиту подсудимых ФИО2 и ФИО4 в ходе судебного заседания в размере 1320 рублей, а всего на общую сумму 22440 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места постоянного проживания в период с 22.00 до 6.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 и ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места постоянного проживания в период с 22.00 до 6.00 часов.

Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Королла», г/н № РУС, и ключ от замка зажигания – находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 22440 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий