Копия

№ 2-1883/2023

56RS0018-01-2023-000199-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре Помазановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор N от 12 октября 2018 года, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере .... сроком на ... под ....

В соответствии с договором об ипотеке N от 26 октября 2018 года, заключенным между банком и ответчиком, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека): земельного участка площадью 916 кв.м., кадастровый номер N, находящегося по адресу: ..., с расположенным на нем жилым домом площадью 511,8 кв.м., с кадастровым номером N.

Кроме того, в соответствии с договором залога транспортного средства N от 12 октября 2018 года, заключенным между банком и ответчиком, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля марки ...

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 

По состоянию на 14 декабря 2022 года размер задолженности должника перед банком составил 3 930 578,57 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 3 771 823,10 руб., задолженность по просроченным процентам - 152 853,02 руб., задолженность по пени на проценты - 2 881,55 руб., задолженность по пени на основной долг - 3 020,90 руб.

Истец, с учетом изменений исковых требований, просил суд:

1) взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2018 года в сумме 3 340 696,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 852 руб.;

2) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ответчику имущество: 

- земельный участок, площадью 916 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: ... – установить начальную продажную стоимость в размере 1 795 200 руб.;

- жилой дом площадью 511,8 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ... – установить начальную продажную стоимость в размере 3 668 000 руб.;

- автомобиль марки ..., исходя из оценки, указанной в отчете об оценке N от 15 декабря 2022 года, установить начальную продажную стоимость в размере 1 051 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседаниизаявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что расчет измененных исковых требований произведен с учетом частичного погашения ответчиком кредитной задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам, предусмотренным положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809-810, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2018 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор Nпо условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... со сроком возврата кредита ... с даты выдачи кредита, под ... (п. 1-2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливается графиком, который предоставляется заемщику в дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взыскивается неустойка в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях его получения, размера процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов, заёмщик систематически допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», таким образом, с 01 января 2019 года все права и обязанности ПАО «Бинбанк» перешли ПАО Банк «ФК Открытие». 

ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 12 октября 2018 года N, в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору от 12 октября 2018 года N по состоянию на 04 июля 2023 года составляет 3 340 696,57 руб., из которых: 3 334 974,12 руб. – задолженность по основному долгу; 2 881,55 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3 020,90 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12 октября 2018 года N в размере 3 340 696,57 руб.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 349Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ответчиком с использованием кредитных денежных средств приобретены:земельный участок, площадью 916 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: ...; жилой дом площадью 511,8 кв.м., с кадастровым номером N по адресу:....

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28 декабря 2022 года вышеуказанныеобъекты недвижимости являются предметом залога и обременены ипотекой в пользу ПАО «Бинбанк», правопреемником которого является истец.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, истцом в подтверждение стоимости спорных объектов недвижимости представлен отчет об оценке N от 23 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на дату оценки составляет 2 244 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки составляет 4 585 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта N от 10 мая 2023 года, составленного экспертом ... следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 916 кв.м., кадастровый номе N и жилого дома, площадью 511,8 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: ..., по состоянию на ..., с учетом округления составляет 7 088 000 руб., в том числе: земельный участок, кадастровый N – 2 513 000 руб., жилой дом кадастровый N – 4 575 000 руб.

Суд, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы N от 10 мая 2023 года по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом того, что данное заключение было составлено экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывают у суда сомнений в части компетенции. Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что способ реализации недвижимого имуществанеобходимо установить путем продажи с публичных торгов, определив стоимость, с которой начинаются торги при реализации, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:3001001:1638 – 2 010 400 руб. (2 513 000 руб.*80%), жилого дома с кадастровым номером 56:21:0000000:7357 – 3 660 000 руб. (4 575 000 руб. *80%), в связи с чем исковые требования банка в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, согласно договору залога транспортного средства N от 12 октября 2018 года, заключённому между банком и ФИО2, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 12 октября 2018 года N в залог банка ответчиком передано транспортное средство –автомобиль марки ..., залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 783 900 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ..., от 15 декабря 2022 года N, выполненного по заданию ПАО Банк «ФК Открытие», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 051 000 руб.

В соответствии с условиями договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества подтверждается регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем указан ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно карточке учета транспортного средства от 21 января 2023 года собственником автомобиля ..., является ответчик ФИО2

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору от 12 октября 2018 года N не исполняет, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается. 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества (транспортного средства).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение от 30 декабря 2022 годаN, подтверждающее уплату банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 33 825 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 3 340 696,57 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 903,48 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ... года рождения (паспорт N) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН N задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2018 года по состоянию на 04 июля 2023 года в размере 3 340 696,57 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 334 794,12 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 881,55 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 020,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 903,48 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 916 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ... ..., установив начальную продажную цену в размере 2 010 400 руб., определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с открытых (публичных) торгов. 

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом площадью 511,8 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 3 660 000 руб., определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с открытых (публичных) торгов. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., цвет серый, принадлежащий ФИО2, ... года рождения (паспорт N), определив порядок реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Топильчук

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №с 2-1883/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга