дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Омск 29 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственных обвинителей Каргаполовой Т.А., Ильченко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Давыдовой М.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, будучи достоверно осведомленным о наличии ценного имущества в непригодном для проживания 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления, ввел в заблуждение Свидетель №2, сообщив тому, что от владельца дома он получил разрешение забрать ценное имущество.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 совместно с непосвященным в его преступные планы Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут подошли к непригодному для проживания дому № по 

<

адрес> и через незапертую входную дверь прошли в 

<

адрес>. 

Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 прошел в прихожую и, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «Бирюса», стоимостью 5000 рублей, который совместно с Свидетель №2 вынес из дома и скрылся с места совершения преступления. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного органами предварительного расследования преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по факту незаконного проникновения в жилище, так как в момент совершения хищения данный дом был не пригоден к проживанию. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, решил похитить холодильник из 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, после чего дом был не пригоден для проживания, поскольку отсутствовала одна стена дома, имелись повреждения на окнах, двери не запирались. После чего попросил Свидетель №2 помочь забрать холодильник, не вступая с последним в сговор на хищение имущества. Далее взяли у соседки санки, на которые погрузили с ФИО3 холодильник из 

<

адрес>, отвезли его в пункт приема металла, где продали холодильник за 240 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала со своим сожителем ФИО13 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, сгорело помещение кухни, отсутствовала одна стена в доме. В связи с указанным дом был не пригоден для проживания. Входные двери дома и калитку, ведущую во двор дома, на замок не закрывала, так как при тушении пожара замки повредили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала в 

<

адрес> и обнаружила пропажу принадлежащего ей холодильника «Бирюса», стоимостью 5000 рублей. О случившемся сообщила в полицию. В ходе предварительного следствия подсудимым возмещен материальный ущерб в полном объеме, с ним примирилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришли ФИО1 и Свидетель №2, которым передала по их просьбе санки. В этот же день последние вернули ей санки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на территорию ООО «ОмскЦветМет». В послеобеденное время к нему пришел подсудимый с еще одним мужчиной, которые привезли обгоревший холодильник, пояснив, что хотят его сдать на металлолом. Согласился и передал подсудимому за холодильник 240 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дала показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Свидетель №3

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны, по сути, показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 (л.д. 21-22).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ранее проживала в одной из комнат 

<

адрес> по устной договоренности с ФИО13 Ежемесячно передавала за аренду жилья денежные средства гражданской супруге ФИО13 Потерпевший №1 В июле 2016 года перестала проживать по вышеуказанному адресу, так как на тот момент испытывала финансовые трудности и не могла внести плату за проживание, в счет оплаты оставила свой холодильник «Бирюса» белого ФИО2, двухкамерный (л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г.ФИО2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от конфиденциального источника поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совместно с Свидетель №2 совершили хищение холодильника из 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 доставлен в ОП №, где от последнего принята явка с повинной по данному факту (л.д. 40-42).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей холодильник «Бирюса», стоимостью 5000 рублей (л.д. 12).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из 

<

адрес> похитил холодильник (л.д. 7.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 16-20).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознавая неправомерность своих действий, при подробно указанных судом в описательной части судебного решения обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вместе с тем, решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, иных доказательств по делу, в том числе из протокола осмотра места происшествия следует, что 

<

адрес>, из которого осуществлено хищение имущества потерпевшей, не пригоден для проживания, сама потерпевшая и члены её семьи не проживают в данном доме, так как в нем отсутствует стена, имеющиеся стены дома, мебель, потолок имеют термические повреждения от воздействия открытого огня, двери в указанный дом повреждены, не имеют запирающих устройств.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище», представленными стороной обвинения доказательствами по предъявленному ФИО1 обвинению не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу судебного решения, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, с последним примирилась. Подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела в отношении ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, характеризуются в целом с удовлетворительной стороны, в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не наблюдается, в БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил полностью, загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 09.06.2017

Согласовано судья Бородин А.А.