Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В., 

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

при секретаре Кондрашкиной В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в гаражном боксе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 на почве личных неприязненных отношений причинил истцу телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Таким образом, преступными действиями ФИО6 истцу был причинен моральный вред.

В момент нанесения телесных повреждений истец испытывал физическую боль и нервное расстройство, а затем длительное время находился на лечении. Последствия полученной травмы он испытывает до настоящего времени. 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вред, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО6 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу он свою вину не признавал. В настоящее время его позиция по данному вопросу также не изменилась. Никаких телесных повреждений ФИО4 он не наносил, их конфликт ДД.ММ.ГГГГ ограничился словесной перепалкой. Он убежден, что телесные повреждения, с которыми истец обратился за медицинской помощью, последний получил при других обстоятельствах, а затем, воспользовавшись ситуацией, решил оклеветать его из-за сложившихся между ними сложных взаимоотношений.

Одновременно, он понимает, что его якобы вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, к исковому заявлению не приложены медицинские документы, подтверждающие нахождение истца на лечении, а также подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, в связи с полученными повреждениями.

На лечении в ОКБ ФИО4 находился всего четыре дня. На следующий день после выписки из больницы истец на даче окучивал картошку, размахивая тяпкой столь активно, что состоянию его здоровья мог бы позавидовать любой молодой мужчина. Это видели все соседи по даче. Данный факт признавал и сам ФИО4 при допросе его в качестве потерпевшего. В период с мая по ноябрь он (ответчик) регулярно наблюдает, как истец перетаскивает различные тяжести, копает грядки, искусно работает тяпкой, постоянно наклоняется, то есть своими действиями демонстрирует прекрасное самочувствие. Таким образом, поведение ФИО4 и образ жизни, который он ведет, никак не соотносятся с доводом истца о том, что последствия полученного телесного повреждения ощущаются им до сих пор. Полагает, что истец лукавит, пытается ввести суд в заблуждение относительно степени своих физических и нравственных страданий.

ФИО4 много лет страдает мигренью. В рамках уголовного дела при проведении экспертизы исследовалась амбулаторная медицинская карта ФИО4 из ГБУ РО «Поликлиника завода Красное знамя», согласно которой: в ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливались диагнозы 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, основываясь на жалобах истца на плохой сон и головную боль с тошнотой и единичными эпизодами рвоты, головокружение и общую слабость.

Полагает, что возможные головные боли и плохое самочувствие истца являются следствием прогрессирования с возрастом имеющихся у него заболеваний и никак не связаны с полученной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, ответчик просит суд учесть, что он является пенсионером МЧС, всю свою жизнь посвятил помощи людям, участвовал в доставке гуманитарных грузов в зоны гуманитарной катастрофы, неоднократно награждался по линии МЧС. В настоящее время он получает пенсию в размере 12500 рублей 00 копееек. Он проживает совместно с супругой ФИО1 и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Среднемесячный доход его жены не превышает 12000 рублей 00 копеек. Сын является студентом первого курса Института подготовки государственных и муниципальных служащих Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ, обучение осуществляется на платной основе. В ДД.ММ.ГГГГ сын поступил в частное учреждение дополнительного профессионального образования «Рязанская автошкола – Водитель. Общество. Автомобиль», обучение платное. Сейчас он вынужден экономить буквально каждую копейку, чтобы дать хорошее образование своему сыну. Его семья также имеет кредитные обязательства.

На основании изложенного, ответчик просит суд, учитывая его (ответчика) имущественное положение, степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу ФИО4, до 10000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочкина И.Н. полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40000 рублей 00 копеек, поскольку именно данная сумма соответствует характеру причиненных истцу ФИО4 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО6, а также требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО6, показания свидетеля ФИО3., а также заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилом ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст.151 Гражданского кодекса РФ.Следуя ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

По правилу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО4 пришел в гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы забрать принадлежащий ему ниппельный ключ. В гараже находился его сын ФИО6, который начал ругаться на ФИО4, нецензурно выражаясь.

На почве личных неприязненных отношений у ФИО6 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в гаражном бокса №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО6 кулаком левой руки нанес ФИО4 один удар в правую височную область головы, от которого ФИО4 упал на пол и потерял сознание.

В результате противоправных действий ФИО6 у ФИО4 образовались телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд считает установленным факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика.

Показания свидетеля ФИО3 не подтверждают и не опровергают юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая характер причиненных истцу ФИО4 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО6 и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, поскольку именно данная сумма будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшего ФИО4

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Судом частично удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина