ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Факт залития зафиксирован ООО «Карельская управляющая компания» в присутствии директора обслуживающей организации ООО «Системы комфорта», о чем составлен акт обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с предложением добровольно возместить ущерба в размере № руб., предоставив подробную смету расходов на приобретение материалов и стоимости ремонтных работ. Вместе с тем, ответчика отказались от добровольной оплаты расходов. Согласно локальной смете, составленной ООО «РЦЦС» сумма затрат на производство ремонтных работ составила № руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере № руб., расходы на оплату составления сметы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ООО «Карельская управляющая компания»,

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО8, ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Истец в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО13 представил в суд заявление, в котором не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу его матери – ФИО1

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства дела либо об уважительности причин неявки в суд не подавали, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, - находится в собственности ФИО13, ФИО1

Над квартирой истцов расположена 

<

адрес>, собственниками комнаты № являются несовершеннолетний ФИО2, ФИО5, ФИО6, № – ФИО3, ФИО10, № – ФИО4, № – ФИО7

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Карельская Управляющая компания»».

Актом обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) зафиксирован факт залива квартиры истца из 

<

адрес>, в результате которого было повреждено следующее имущество: гостиная: стены – обои виниловые (отслоение обоев, следы протечки) – 41,13 кв.м., потолок – окраска (отслоение краски, следы протечки) – 17,70 кв.м. На обоях имеются желтые разводы, а также произошло отслоение обоев от стены, вследствие намокания произошло отслоение краски от потолка.

Согласно вышеуказанного акта протечка произошла на сетях, принадлежащих собственнику 

<

адрес>, расположенной выше этажом в соседнем подъезде от пострадавшей квартиры, но при этом имеющей общую смежную стену с пострадавшими, по которой, при использовании душа собственниками 

<

адрес>, произошла протечка. В 

<

адрес> отсутствовала герметизация в примыкании душевого поддона к стене. 

Повреждения также зафиксированы на фотографиях, исследованных в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела локальной смете № ЛС-02-01-01, изготовленной ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия», сметная стоимость работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2024 года с учетом упрошенной системы налогообложения составляет № руб. № коп. 

Сторона ответчиков представленный истцом сметный расчет по существу не оспаривала, возражений относительно размера ущерба не представила. 

По мнению суда, указанный расчет является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, имеются данные о квалификации специалиста, его образовании. Доказательств иного размера ущерба ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Ответчиками заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Третье лицо ФИО13, являющийся долевым сособственником пострадавшей от залития квартиры, представил в суд заявление, в котором не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу его матери – ФИО1

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> разделена на 4 комнаты, каждая комната поставлена на регистрационный учет, является отдельным объектом недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК РФ.

Суд, установив, что вред причинен совместными действиями ответчиков, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств в солидарном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу того, что ФИО2 является несовершеннолетним, гражданско-правовая ответственность возлагается на его законных представителей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного залитием, № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 (СНИЛС № ФИО4 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба – № руб., расходы на составление сметы – № руб., расходы по уплате государственной пошлины – № руб. 

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.