50RS0005-01-2024-010036-32

Дело №2-786/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Басовой ФИО7 об истребовании самовольно занятого земельного участка, обязании его освободить, осуществлении демонтажа единого ограждения, 

При участии: представителя истца по доверенности – ФИО1 ФИО8 ответчика – Басовой ФИО9

У С Т А Н О В И Л :

Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Басовой ФИО10 об истребовании самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилагающую к северной границе земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка, осуществить демонтаж единого ограждения и освободить от ограждения земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с К№; ДД.ММ.ГГГГ. проведены внеплановые проверки на предмет исполнения обязанности по недопущению самовольного занятия земельных участков, исполнении предписаний об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена; ответчику направлено предостережение, однако, при повторном контроле ситуация не изменилась.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик в удовлетворении требований не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании, установлено, что Басовой ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на участке расположены строения, ограждение установлено на участке с использованием земли неразграниченной собственности. 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, освободить земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса ограждения земельного участка в соответствии с данными ЕГРН. Предостережение не выполнено.

В силу положений статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

С учётом изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскивается государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области – удовлетворить.

Истребовать у Басовой ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилагающую к северной границе земельного участка с К№, расположенного по адресу

<

адрес>

Обязать ФИО2 ФИО13 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилагающую к северной границе земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по т. №

Обязать ФИО2 ФИО14 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суд осуществить демонтаж единого ограждения и освободить от ограждения самовольно занятую часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилагающую к северной границе земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Басовой ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. 

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина