АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А., 

осужденного ФИО10,

защитника-адвоката Чирковой Л.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Тарасовой Л.Н., 

при секретаре Бородулине А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухтеева А.В. в защиту ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от28.05.2018 года, которым 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, не работающий, не судимый, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.05.2018 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В. в защиту ФИО10 не согласен с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым, что привело к неправильному применению уголовного закона, просил отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО10, в связи с тем, что вина ФИО10 в совершении преступления не доказана. Показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО9 не свидетельствуют о виновности ФИО10 Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8 не были очевидцами произошедших событий, им все известно со слов Потерпевший №1, которая является их родственницей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала, что не согласна с доводами защитника Бухтеева А.В., поскольку вина ФИО10 подтверждается указанными в приговоре доказательствами, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Драчев С.И. просил приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО10, защитник адвокат Чиркова Л.К., поддержали доводы защитника адвоката Бухтеева А.В.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей защитник адвокат Тарасова Л.Н., старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу защитника Бухтеева А.В., возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Драчева С.И., заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Факт угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 09.08.2016 года около 20-10 часов ФИО10 в подъезде 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 установлен судом. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после прогулки с ребенком ФИО10 схватил ее за голову руками в области затылка, укусил за губы, она закричала, успела забежать в подъезд, ФИО10 забежал за ней, схватил ее за шею руками, прижал к дверям, сдавливал шею, душил, был злой, агрессивный, свои действия не контролировал, ей было тяжело дышать, в глазах потемнело, она испугалась, ФИО10 высказывал слова угрозы, она выбежала на улицу, звала на помощь, ФИО10 вышел за ней, Потерпевший №1 забрала ребенка из коляски, ФИО10 стал отбирать ребенка, хватал ее за руки и ноги, она звала на помощь. Вышел ее брат ФИО5 ФИО10 ушел. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она видела женщину с ребенком на руках, которая просила помощи, рядом стоял мужчина, он нервничал, пытался подойти к женщине, она его не подпускала.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, находясь в квартире, услышал голос сестры о помощи, вышел на улицу, ФИО10 кричал на сестру. Она ревела, на шее у нее были ссадины, на губе кровь, она говорила, что Деменев ее душил. Он вызвал полицию. Сотрудникам полиции сестра рассказала, что Деменев ее душил. До произошедшего у сестры повреждений не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО10 на отказ сестры продолжать отношения, схватил ее руками за голову, укусил за губу, сестра закричала от боли, забежала в подъезд, где ФИО10 душил сестру руками, схватив за горло, ей было трудно дышать потемнело в глазах, высказывал слова, которые она воспринимала, как угрозы убийством. Ей удалось убежать, на улице она звала на помощь, он услышал и выбежал. ФИО10 кричал на сестру, она была напугана, когда ФИО10 увидел его, от сестры отошел. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей в ходе судебного следствия и в ходе дознания, следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что при встрече ФИО10 предлагал ей снова жить вместе, она отказалась. В подъезде он стал ее душить, высказывал слова угрозы убийством, которых Потерпевший №1 опасалась, она стала терять сознание, смогла убежать на улицу, звала на помощь. На улицу выбежал ФИО5, ФИО10 ушел. У Потерпевший №1 она видела синяк на шее и запекшуюся кровь, повреждения на губе.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ей в ходе судебного следствия и в ходе дознания, следует, что со слов сына ей известно, что во время прогулки у сына с Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО10 взял Потерпевший №1 за шею, надавил. Прижав к стене, физическую силу не применял, угроз убийством не высказывал. Когда она вышла на улицу у нее уже были на шее красные пятна.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе судебного следствия и в ходе дознания, следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что Деменев ей предлагал жить вместе, она отказалась, ФИО10 схватил ее за горло, стал душить, ей было трудно дышать, в глазах потемнело, ФИО10 высказывал слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально, боялась его. ФИО10 не контролировал свои действия, был настроен агрессивно. Он физически сильнее Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он принимал заявление в полицию от Потерпевший №1, ему стало известно, что ФИО10 предлагал Потерпевший №1 жить вместе, она отказалась, он схватил ее за шею руками, придавил к дверям, ударил ее зубами по губе. От действий ФИО10 она испытала физическую боль и шок. Она вырвалась, убежала на улицу, ФИО10 хотел забрать ребенка, Потерпевший №1 кричала, выбежал брат и ФИО10 ушел. Со слов Деменева ему известно, что он пытался помириться с Потерпевший №1, она отказалась, между ними произошел словестный конфликт, он физическую силу не применял, угрозы убийством не высказывал.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3 следует, что им ничего не известно о конфликте. 

Из письменных доказательств, представленных в суд, следует, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением от 09.08.2016г. в полицию, где указала, что 09.08.2016г. около 20-10 часов ФИО10 при встрече пытался наладить отношения, она отказала, он схватил ее за шею, пытался удержать, она испытывала физическую боль, закричала, вышел брат. ФИО10 ушел. 

Из сообщения из медицинского учреждения от 10.08.2016г. следует, что Потерпевший №1 осмотрена, отпущена домой.

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 имеются ссадины на лице, шее, кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударного или сдавливающего, плотно-скользящих действий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок.

Из протокола очной ставки следует, что Потерпевший №1 показала, что у нее не было телесных повреждений. ФИО10 схватил ее раками за шею, давил, душил, угрожал, она не могла дышать, испытывала страх, физическую боль, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. ФИО10 показал, что он предлагал Потерпевший №1 жить вместе. Она отказалась, между ними произошел словесный конфликт, физическую силу он не применял, угроз убийством не высказывал. Почему Потерпевший №1 кричала не помнит. До конфликта видел у Потерпевший №1 красное пятно на шее.

В судебном заседании и в ходе дознания ФИО10 в совершении преступления не признал, пояснил, что он предлагал Потерпевший №1 жить вместе. Она отказалась. Между ними произошел словестный конфликт, физическую силу к Потерпевший №1 не применял, угрозы убийством не высказывал. Почему Потерпевший №1 кричала не знает. Вышел ее брат ФИО5, чтобы не нервировать Потерпевший №1 и ребенка он ушел. Видел у Потерпевший №1 красное пятно на шее.

Доводы защитника Бухтеева А.В. о том, что свидетели ФИО1, ФИО7, ФИО3 не слышали криков и шума в подъезде дома, свидетель ФИО6 показала, что на улице ФИО10 к Потерпевший №1 физическую силу не применял, а из поквартирного опроса граждан следует, что никто из десяти опрошенных жителей ничего не слышал, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8 не были очевидцами произошедших событий, им все известно со слов Потерпевший №1, которая является их родственницей, не свидетельствуют о невиновности ФИО10. 

Как видно из приговора суд дал мотивированную оценку показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетелей и другим доказательствам, изложенным в приговоре, обоснованно пришел к выводу и правильно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что основано на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований, для признания приведенных доказательств недопустимыми, не усматривается. 

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

При назначении ФИО10 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, из которых следует, что ФИО10 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, не состоит на учете у врачей специалистов. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данное наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведении о личности виновного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.05.2018г. в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Бухтеева А.В. в защиту ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь