РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2103/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу ... обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что на основании сведений, представленных в налоговый орган Территориальным отделом по ... и ... Управления Роснедвижимости по ... установлено, что административный ответчик ФИО2 является собственником имущества, перечень которого приведен в выписке из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленных на электронных носителях. Следовательно, ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом налогоплательщику начислен налог на имущество за 2011 год в размере 2282,46 рублей, направлено налоговое уведомление. Исчисленная сумма налога на имущество за 2011 год в размере 2282,46 руб. должником не уплачена. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога в срок, установленный законодательством, добровольно не уплачена, руководствуясь ст.69 НК РФ, налоговый орган направил должнику требования. В связи с обращением в суд, административный истец просит взыскать с ответчика в доход государства налог на имущество за 2011 год в размере 2282,46 рублей, пени по налогу на имущество за 2010,2012 года, начисленные за период с ** по ** в размере 381,77 рублей.

В судебное заседание административный истец – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о его времени и месте извещалась по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на административный иск суду не направил. Кроме того, в адрес административного ответчика судом было направлено судебное извещение, а также экземпляр административного иска. В адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». Иными адресами места жительства административного ответчика суд не располагает. Суд, направив административному ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 статьи 45 НК РФ. В соответствии с нормами НК РФ (статьи 45, 52, 80) налогоплательщик исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает её. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 года (далее Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», действовавший до 01.01.2015 в период возникновения спорных правоотношений по уплате налога) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. 

Статьей 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения (статья 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 указанного Закона дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, настоящее дело рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году административный ответчик ФИО2 являлся собственником имущества, перечень которого указан в выписке из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленной Территориальным отделом по ... и ... Управления Роснедвижимости по ... на электронных носителях, на основании п.4 ст.85 гл.14 НК РФ.

Налоговым органом налогоплательщику начислен налог на имущество за 2011 год в размере 2282,46 рублей. 

Налоговое уведомление об уплате налога на имущество №**-2011 года со сроком уплаты до ** было направлено налогоплательщику почтой, о чем суду представлен список заказных писем № от **.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по уплате налога на имущество, в установленный законом срок ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО2 своевременно не исполнила обязанность по уплате налога на имущество за 2011 год, то налоговый орган направил в её адрес требование № от ** об уплате налога на имущество за 2011 год в размере 2282,46 рублей и пени в размере 381,77 рублей, о чем суду представлен список заказных писем № от **.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд установил факт пропуска срока обращения в суд с административным иском. Однако, административный истец направил в адрес суда письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства налоговый орган указывает, что срок взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке истек **.

Между тем, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от ** об уплате налога на имущество за 2011 год и пени (срок уплаты до **), а именно – ** истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № по ... и ....

Выданный мировым судьей судебный приказ № о взыскании с ФИО2 налога на имущество и пени, отменен **.

** налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском, который оставлен без движения определением суда от **, а затем определением суда от ** возвращен в связи с непредставлением доказательств вручения административному ответчику административного иска. 

Административный иск направлен инспекцией в адрес ответчика. Вместе с тем, уведомление о его вручении отсутствует. В связи с чем, инспекцией запрошен конверт в Ангарском почтамте УФПС ... филиала ФГУП «Почта России». Считает, что административным истцом исполнена обязанность по вручению административного иска ответчику, но по обстоятельствам, от него не зависящим, не был ему вручен, что подтверждается конвертом с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 направлен административный иск **, однако, не был получен налогоплательщиком. Почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения» получен налоговой инспекцией от ФГУП «Почта России» **, о чем суду представлено письмо. Получив почтовый конверт, административный истец обратился в суд с административным иском **, о чем проставлен соответствующий штемпель суда. Ранее налоговый орган обращался в суд с административным иском в установленный законом шестимесячный срок с момента истечения срока исполнения требования.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает его обоснованным, а срок для обращения налоговой инспекции с административным иском, подлежащим восстановлению, поскольку налоговый орган обратился в суд после того, как у него отпали обстоятельства, препятствующие его обращению в суд. Данные обстоятельства являются объективными, не зависящими от административного истца.

Оценивая обоснованность ходатайства налоговой инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, суд исходил из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом указанная выше совокупность обстоятельств оценивается в качестве уважительной причины пропуска налоговой инспекцией срока обращения в суд. Суд считает обоснованным ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку ранее у налоговой инспекции отсутствовала возможность обращения в суд по объективным и не зависящим от нее обстоятельствам.

До настоящего времени административным ответчиком налог на имущество за 2011 год в размере 2282,46 рублей, пени по налогу на имущество за 2010-2011 года, начисленные за период с ** по ** в размере 381,77 рублей, не уплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок обращения в суд подлежит восстановлению, а административный иск о взыскании с ФИО2 налога на имущество за 2011 год, пени в доход государства с зачислением на расчетный счет, указанный в иске, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного иска административному истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Согласно положениям пункта 2 стати 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

С учетом удовлетворения требований административного иска, с административного ответчика ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... срок обращения в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать в доход государства с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ... задолженность по налогу на имущество за 2011 год в размере 2282,46 рублей, пени по налогу на имущество за 2010,2012 года, начисленные за период с ** по ** в размере 381,77 рублей, всего взыскать 2664,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева