Дело № 2- 95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б. 

При секретаре Торосяне В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛТАЙСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЮРЭКПЕРТ» в интересах ФИО1 к ООО «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» о защите прав потребителей, взыскании сумм 

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 АЛТАЙСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЮРЭКПЕРТ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтных работ 10021 руб., неустойки в сумме 1002 руб. 10 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытков в размере 89234 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, с 19.09.2013 ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Куга, 2013 года выпуска, VIN *** государственный регистрационный знак ***. В период с 12 января 2017 года по 19 июля 2017 года ответчик неоднократно выполнял ремонтные работы вышеуказанного автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами и актами выполненных работ, приобщенными в дело. Подробный расчет стоимости ремонтных работ по оплаченным истцом Заказам-нарядам приведены в расчете исковых требований. После проведенных ремонтных работ 19.07.2017 года истец забрала указанное транспортное средство. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля в вышеуказанный период, истцом были понесены расходы на оплату ответчику ремонтных работ на общую сумму 10021 руб. и приобретение запасных частей, определенных ответчиком к замене на общую сумму 89234 руб. 23.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить её понесенные расходы и убытки. На момент обращения в суд ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО7, допросив свидетеля ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по Заказ-наряду №ААЗН005762 от 12 января 2017 года по Акту выполненных работ №ААЗН005762 от 12 января 2017 года ответчиком были выполнены следующие работы: IDS диагностика стоимостью 900 (девятьсот) рублей; IDS программирование 1C (щиток приборов) стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Общая стоимость работ с учетом скидки составила 2 009 (две тысячи девять) рублей

По Заказ-наряду №ААЗН006592 от 29 марта 2017 года и Акту выполненных работ №ААЗН006592 от 29 марта 2017 года были выполнены следующие ремонтные работы: IDS диагностика на сумму 900 рублей; Общая стоимость выполненных работ 1245 рублей. На данные работы Ответчиком была предоставлена скидка в размере 350 рублей. Стоимость IDS диагностика с учетом скидки составила: = 647 рублей. 

По Заказ-наряду №ААЗН007223 от 22.05.2017 г. и Акту выполненных работ №ААЗН007223 от 07 июня 2017 года были выполнены следующие ремонтные работы: Замена блока главных клапанов управления стоимостью 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; Замена сальников привода правого АКПП стоимостью 2 250 рублей. Общая стоимость ремонтных работ составила 6750 рублей. 

По Заказ-наряду №ААЗН007531 от 15 июня 2017 года и Акту выполненных работ №ААЗН007531 от 06 июля 2017 года Ответчиком были выполнены ремонтные работы: Промывке блока главных клапанов управления стоимостью 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей; Замена масла АКПП стоимостью 1200 (одна тысяча двести) рублей. Общая стоимость ремонтных работ составила 3 450 рублей.

Общая стоимость ремонтных работ, выполненных Ответчиком по перечисленным выше заказ-нарядам и актам выполненных работ составила: 12 153 рубля 34 коп. 

В обоснование исковых требований истец представил расчет убытков (стоимости запасных деталей, которые были определены Ответчиком к замене для устранения неисправности автомобиля истца). При выполнении ремонтных работ по Заказ-наряду №ААЗН007223 от 22.05.2017 и Акту выполненных работ №ААЗН007223 от 07 июня 2017 года Ответчиком были заменены следующие запасные части: Сальник раздаточной коробки Kugal3 правый стоимостью 2015 рублей;

Кронштейн опорного подшипника привода стоимостью 245 рублей;

Болт 12х55ММ стоимостью 235 рублей;

Гайка Ml2 стоимостью 105 рублей;

Гайка ступицы ГосЗ передняя стоимостью 560 рублей;

Гайка 8 опорного подшипника в количестве 2 штук общей стоимостью 490 рублей;

Жидкость ГУР/АКПП стоимостью 1710 рублей

Общая стоимость перечисленных деталей составила 5360 рублей.

Также при проведении указанных ремонтных работ Ответчиком был использован:

Клапан АКПП №4 Kugal3 стоимостью 8 180 рублей с учетом скидки (Расходная накладная №ААРСХ00601 от 05 июня 2017 года). 

При выполнении ремонтных работ по Заказ-наряду №ААЗН007531 от 15 июня 2017 года и Акту выполненных работ №ААЗН007531 от 06 июля 2017 года Ответчиком были заменены следующие запасные части:

Жидкость для очистки тормозов в кол-ве 2 шт. на сумму 400 рублей;

6 л. Масла трансмиссионного Ford АКПП на сумму 3600 рублей;

Блок клапанов АКПП Kugal3/Monl5 стоимостью 60855 рублей;

Блок клапанов АКПП C6FMID Kugal3/ Моп15 корпус стоимостью 9470 рублей;

Пластина АКПП C6FMID Kugal3/ Моп15 стоимостью 480 рублей;

Уплотнительное кольцо блока клапанов стоимостью 440 рублей;

Трубопровод АКПП блока клапанов в кол-ве 2 шт. стоимостью 290 рублей;

Экран АКПП блока клапанов 12 мм в кол-ве 5 шт. стоимостью 275 рублей;

Экран АКПП блока клапанов 14 мм в кол-ве 5 шт. стоимостью 100 рублей;

Ремень приводной Kuga 16->1,5 L гайка стоимостью 320 рублей

Перечисленные запасные части были приобретены у Ответчика по Заказу покупателя№ААЗПК02843 от 19 июня 2017 года. Общая стоимость перечисленных запасных частей составила 76230 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, 

каких-либо недостатков работ, выполненные ООО «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» по Заказ-нарядам №ААЗН005762 от 12 января 2017 года, №ААЗН006592 от 29 марта 2017 года‚ №ААЗН007223 от 22.05.2017, №ААЗН007500 от 13 июня 2017 года. При выполнении работ по заказу-наряду №ААЗН007531 от 15 июня 2017 года услуги выполнены не в полном объеме, не рассмотрены другие возможные причины выхода из строя АКПП. При выполнении работ по заказу-наряду №ААЗН007 793 от 08 июля 2017 года работы не выполнялись, по причине отказа владельца. 

На автомобиле Форд Куга, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, имеются неисправности в трансмиссии ТС, а именно износ рабочих поверхностей втулки масляного насоса и первичного вала АКПП. Выявленная неисправность не являются следствием работ, выполненных ООО «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» по имеющимся в деле заказам-нарядам. 

При исследовании имеющихся в деле заказов-нарядов и актов выполненных работ, нарушена технология диагностики. Выявленная неисправность - образование металлической стружки вследствие неисправности (износа) втулки масляного насоса и первичного вала, могла быть выявлена на этапе диагностики, которая должна быть проведена при выполнении услуг по заказу-наряду №ААЗН007 793 от 08 июля 2017 года.

Демонтированные с АКПП автомобиля Форд Куга, VIN 

<

***> согласно акту выполненных работ №ААЗН00722З от 07.06.2017, по акту выполненных работ №ААЗН007531 от 06 июля 2017 года электромагнитные клапаны и уплотнительная пластина блока клапанов находятся в неисправном состоянии.

В судебном заседании допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО7, который полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее техническое образование и квалификацию эксперта по специальности, стаж работы в области экспертного исследования с 1991 года, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» в пользу ФИО1 8180 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1002 руб. 10 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период, за который она начислена, суд полагает, что заявленные ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до суммы 8180 рублей, в остальной части указанных требований – отказать, по вышеуказанным основаниям. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной, компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, значительную длительность нарушений прав истца со стороны ответчика, а также характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать. 

До обращения с иском в суд, истец предъявляла ответчику претензию (л.д. 54-57 том № 1 ). Однако ответчиком в добровольном порядке требование не исполнено. 

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд установил, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены. В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение, то ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в равных долях в пользу как в пользу ФИО1, так и в пользу АЛТАЙСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЮРЭКПЕРТ». Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5340 рублей. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5340 рублей в пользу АЛТАЙСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЮРЭКПЕРТ».

Обязать ФИО1 передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» клапан АКПП №4 Kugal3 стоимостью 8 180 рублей приобретенный по расходной накладной №ААРСХ00601 от 05 июня 2017 года. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения прав истца (потребителя) по другим требованиям, указанным в исковом заявлении, по оказанию выполнения иных услуг. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании остальных сумм, указанных в исковом заявлении. В удовлетворении остальной части исковых требований АЛТАЙСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЮРЭКПЕРТ» в интересах ФИО1 к ООО «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» о защите прав потребителей, взыскании сумм - отказать. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 954 руб. 30 коп. Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску АЛТАЙСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЮРЭКПЕРТ» в интересах ФИО1 к ООО «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» о защите прав потребителей, взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» в пользу ФИО1 сумму 8180 рублей, неустойку 8180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5340 рублей. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» в пользу АЛТАЙСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЮРЭКПЕРТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5340 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 954 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АЛТАЙСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЮРЭКПЕРТ» в интересах ФИО1 к ООО «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» о защите прав потребителей, взыскании сумм - отказать.

Обязать ФИО1 передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙАВТОЦЕНТР» клапан АКПП №4 Kugal3 стоимостью 8180 рублей, приобретенный по расходной накладной №ААРСХ00601 от 05 июня 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий

Т.Б. Михайлова