Судья Груничев В.В. дело 

<

данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «22» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Новикова Е.А., представляющего интересы 

<

данные изъяты>» по ордеру, о восстановлении срока обжалования постановления Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года, 

<

данные изъяты>» (далее Общество, 

<

данные изъяты>»), расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности 

<

данные изъяты>» по выполнению работ по адресу: 

<

данные изъяты> – сроком на пятнадцать суток.

Не согласившись с решением суда, адвокат Новиков Е.А., представляющий интересы 

<

данные изъяты>», принес на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

О судебном заседании 

<

данные изъяты>» извещалось городским судом посредством почтового отправления, однако лицо, которое бы представляло его интересы, в Московский областной суд не направило. По указанной причине вопрос о восстановлении срока обжалования судебного акта рассматривается по доводам, приведенным в ходатайстве и материалам дела.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из дела следует, что постановление Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года. В указанном постановлении разъяснен порядок его обжалования.

Копия указанного постановления получена представителем Общества ФИО1 25 мая 2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 82).

Жалоба на постановление Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года подана защитником Новиковым Е.А. 6 июня 2017 года, что подтверждается отметкой суда регистрации входящей корреспонденции вход.

<

данные изъяты> (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана защитником Новиковым Е.А. за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку десятый день срока приходился на 4 июня 2017 года, что является выходным днем - воскресеньем, в связи с чем, последний день срока переносится на понедельник 5 июня 2017 года.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Между тем, сведений об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска, установленного законом срока обжалования, в ходатайстве не приведено и в Московский областной суд не представлено, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что защитнику Новикову Е.А. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Между тем, отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием к обжалованию постановления городского суда в порядке пересмотра решений, вступивших в законную силу в соответствии с положениями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Е.А., представляющего интересы 

<

данные изъяты>» по ордеру, о восстановлении срока обжалования постановления Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>», отказать.

Судья Е.А. Фенко