РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с учетом уточнения просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 128,77 рублей по день фактической оплаты, с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 59 737,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3661,17 рублей по день фактической оплаты, с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 257 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 799,96 рублей по день фактической оплаты а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2012 года истец передал ответчику ФИО3 автомобиль марки Митсубиши Лансер для технического улучшения (усовершенствования) автомобиля. Работы велись на протяжении 2013 года, первоначально сроки проведения работ определялись как разумные без уточнений даты начала и окончания работ, начиная с ноября 2013 года в целях проведения указанных работ по техническому улучшению автомобиля истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика и банковскими переводами. Начиная с 2016 года сроки окончания работ с одностороннем порядке неоднократно изменялись ответчиком в сторону увеличения, с чем истец был вынужден соглашаться, поскольку автомобиль был в разобранном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 

Денежные средства не возвращены истцу, также просил восстановить срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2012 году ФИО5 передал ему автомобиль Митсубиши Лансер для технического усовершенствования автомобиля. Первым этапом он увеличил мощность автомобиля, была оговорена сумма в размере 400 000 рублей. Были выполнены работы по установке двигателя от Митсубиси Лансер Эволюшн, более мощный, поставили турбину, спортивный коллектор, дроссель, топливную систему, бензонасос увеличенной производительности, топливные магистрали увеличенного сечения, топливную рампу с увеличенным объемом, форсунки большей производительности, переделали систему охлаждения, поставили увеличенный радиатор, дополнительный вентилятор, патрубки. Также была переделана трансмиссия, также установлена КПП от Митсубиси Лансер Эволюшн, который переделали под передний привод из полного привода- это очень дорогостоящая работа, которую производил иной мастер. Была сделана полностью выпускная система, была полностью установлена система турбонадува и управление им, которой изначально в данном транспортном средстве не было. Производилась настройка автомобиля, была заменена вся электрика, блок управления двигателем, датчики надува, усиленные провода, подготавливали выхлопную систему, переваривали переднюю панель автомобиля под большой радиатор. В указанную сумму входила стоимость запасных частей, работа мастеров, за указанные работы он как мастер заработал около 50 000 рублей. Все работы выполнялись примерно полтора года, после чего приехал истец, ему все понравилось, то есть первый этап работ был выполнен. После чего в 2014 году истец решил в автомобиле установить полный привод поскольку автомобиль буксовал, также покрасить автомобиль, установка колес. Это был второй этап работ, которые выполнялись до 2017 года, у истца были финансовые трудности, в связи с чем денежные средства перечислялись редко, в 2017 году истец приехал, автомобиль был готов на 90 %, оставалось доделать полный привод, но поскольку ответчик начал заниматься другими автомобилями, попросил истца подождать. Однако истец забрал свой автомобиль вместе со всеми запасными частями в 2018 году, вместе с полицией, истца в тот момент не было на работе. Первые денежные средства были переданы и составлены расписки, в дальнейшем деньги переводились на карту истцу, поскольку брался процент с перевода истец попросил найти карту ВТБ, ответчик сообщил номера карты своей супруги ФИО4 и подруги ФИО2, которые в последующем снимали с карт денежные средства и отдавали ФИО3 просил в иске отказать, все работы были выполнены, также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать согласно отзыва на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, действительно ей перечислялись денежные средства, в каком размере она не помнит, которые она отдавала своему супругу, это было связано с его работой по ремонту автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которых она иск не признала и просила в иске отказать, также пояснила, что ее знакомый ФИО3 попросил воспользоваться ее картой для перечисления денежных средств клиентом ФИО6, так как у нее карта ВТБ, она согласилась, были перечисления ей на карту, в дальнейшем она снимала денежные средства и передавала ФИО3 для ремонта автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, доказано ли наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в 2012 году он договорился с ФИО3 на проведение работ по техническому усовершенствованию автомобиля истца ФИО1 марки Митсубиши Лансер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО3 наличные денежные средства в размере 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размер 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, что подтверждается расписками, приобщенными в материалы уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № перечислены денежные средства в общей сложности 257 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 № были перечислены денежные средства в размере 59 737,50 рублей.

Указанные денежные средства в размере 717 537,50 рублей предназначались для проведения работ по улучшению технических характеристик автомобиля истца. Однако работы по улучшению технических характеристик автомобиля истца были выполнены не в полном объеме, а сам автомобиль на момент возврата истцу оказался в частично разобранном состоянии не допускающем его использование по назначению. 

Поскольку работы по техническому усовершенствованию ответчиком ФИО3 не выполнены в полном объеме, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился.

С такими доводами истца суд согласиться не может в виду следующего.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таковой совокупности условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения судом не установлено.

Сторонами не оспаривается факт передачи ФИО1 транспортного средства Митсубиши Лансер - ФИО3 в 2012 году.

Также не оспаривается факт производства работ по техническому усовершенствованию автомобиля с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ год, однако оспаривается объем выполненных работ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2013 года по май 2018 год, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №.

Из материалов уголовного дела следует, что были допрошены свидетели ФИО7, который показал, что в мае 2018 года он устроился на работу в сервис к ФИО3, во дворе сервиса стоял автомобиль Митсубиши Лансер с аэрографией, со слов ФИО3 знает, что автомобиль стоял давно и на нем необходимо было сделать полный привод. Внешне машина была укомплектована, августа 2018 года на эвакуаторе в сервис приехал ФИО1 и забрал автомобиль, ФИО3 в этот момент не было.

Свидетель ФИО8 показал, что в 2017 года производил кузовной ремонт автомобиля Минсубиши Лансер, ФИО3 с ним расплатился за ремонт.

Свидетель ФИО9 показал, что в середине 2013 года он производил ремонт на автомобиле Митсубиши Лансер черного цвета с аэрографией, указанный автомобиль ему ФИО3 доставил на эвакуаторе, около двух месяцев он производил ремонт, ФИО3 и ФИО1 приезжали к нему и смотрели за исполнением работ, после чего ФИО3 с ним расплатился в размере 80 000 рублей 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил выемку деталей из сервиса ФИО3, в ходе выемки были изъяты детали выхлопная система, кардан, задний редуктор с приводами, передний и задний кронштейн редуктора, задний редуктор, стабилизатор задний и передний, ФИО1 отказался забирать указанные детали, в багажнике автомобиля также находились детали, по окончании автомобиль был опечатан.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в ходе допроса показали, что автомобиль Митсубиши Лансер примерно в августа 2018 года он и работали с в сервисе «МастерКастомВорк» ФИО1 привез автомобиль Митсубиши Лансер, который был готов на 90 %, двигатель коробка передач были установлены под полноприводный автомобиль Митсубиши Лансер Эволюшн 9. Всего в указанном сервисе автомобиль ФИО1 простоял около года, после чего он его забрал.

Также в материалах уголовного дела имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля марки Митсубиши Лансер от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль Митсубиши Лансер возвращен представителю потерпевшей ФИО13 для ответственного хранения, о чем также имеется расписка.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиши Лансер 2.0. Согласно расписке ФИО13 получила денежные средства в размере 170 000 рублей от ФИО14, таким образом, автомобиль находящийся на ответственном хранении был продан.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России».

ДД.ММ.ГГГГ сообщением эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России» сообщил о невозможности дать заключение, так как без предоставления объектов исследования и запрошенной информации, не представляется возможным ответить на поставленные вопросы в постановлении.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, однако сторона истца отказалась от производства указанной экспертизы, в связи с тем, что автомобиль убыл из собственности истца.

Судом установлено, что передача денежных средств ФИО3 в размер 400 000 рублей, а также перечисление денежных средств ФИО4 в размере 59 737,50 рублей, и ФИО2 в размере 257 800 рублей произведены не случайно, а предоставлены были ФИО3, с которым истцом заключено устное соглашение (договор) о ремонте (усовершенствованию) принадлежащего истцу автомобиля, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, поскольку получение денежных средств ФИО3, как на основании расписок, так и через банковские карты ФИО4 и ФИО2, принадлежащим последним, в качестве оплаты истцом ремонта автомобиля, исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установить в настоящий момент объем выполненных ФИО3 работ по ремонту (усовершенствованию) автомобиля не представляется возможным в связи с продажей ФИО1 указанного автомобиля в январе 2020 года.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в дело не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того, что ФИО3 приобрел или сберег имущество в виде денежных средств, то есть увеличил собственное имущество, неосновательно обогатившись за счет ФИО1

Также суд учитывает, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

Судом установлено наличие между истцом и ответчиком ФИО3 правоотношений, в рамках которых между сторонами возникли договоренности о выполнении ответчиком ФИО3 для истца за плату определенных работ. Именно в связи с наличием данных договоренностей истцом и были произведены спорные платежи. То есть, имело место основание для передачи денег между истцом и ответчиками. 

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает истец о нарушенном праве он узнал в октябре 2018 года, с указанным иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Обращение истца в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 не приостанавливает течение срока исковой давности, также суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку длительное расследование уголовного дела и прекращение за отсутствием состава не препятствовало своевременному обращению ФИО1 в суд с иском за защитой нарушенного права до октября 2021 года включительно.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд считает в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В связи с отказом в иске, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке сит. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова 

Решение в окончательном виде принято 01.08.2023 года.