Дело № 2-3000/2025

УИД 91RS0024-01-2025-002588-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 июня 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № №

<

номер> от 

<

дата> г. в размере №

<

номер> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №

<

номер> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2017 г. между займодавцем ООО МКК «Выручай-Деньги» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №

<

номер> на сумму №

<

номер> рублей, сроком до 26 июня 2019 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа. 

<

дата>. между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа от 26 декабря 2017 г., соответствующее уведомление, также содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору, было направлено в адрес должника, которое оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 21 апреля 2025 г. в общей сумме №

<

номер> рублей, из которых: №

<

номер> рублей - остаток ссудной задолженности, №

<

номер> рублей - задолженность по уплате процентов, №

<

номер> №

<

номер> рублей - штрафы.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> г. между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № №

<

номер>, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме №

<

номер> рублей, с условием возврата займа в полном размере до 26 июня 2019 г., согласно графику, ежемесячными платежами в размере №

<

номер> рублей, с оплатой 55% годовых. 

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

ООО МКК «Выручай-Деньги» выполнило свои обязательства по указанному договору потребительского займа, предоставив ответчику денежные средства в сумме №

<

номер> рублей. 

Тогда как ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность. 

Согласно представленного истцом расчета, составленного в соответствии с условиями договора займа, размер задолженности по состоянию на 21 апреля 2025 г. составляет №

<

номер> рублей, из которых: №

<

номер> №

<

номер> рублей - остаток ссудной задолженности, №

<

номер> рублей - задолженность по уплате процентов, №

<

номер> рублей - штрафы. Контрасчет стороной ответчика суду представлен не был. 

<

дата> г. между цедентом ООО МКК «Выручай-Деньги» и цессионарием ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования (цессии) № №

<

номер> в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа от 

<

дата> г. на условиях, согласно договору займа, из которого возникла задолженность. 

Соответствующее уведомление об уступке прав требования, также содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору было направлено в адрес должника, которое оставлено без удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. 

Установив указанные обстоятельства, при разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) установлено условие, согласно которому заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13). Таким образом, согласие должника на переход права требования в данном случае было получено при заключении договора займа. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

С учетом изложенного выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере №

<

номер> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере №

<

номер> рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№

<

номер> года рождения, паспорт серия №

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №

<

номер>, ОГРН №

<

номер>) задолженность по договору потребительского займа от 

<

дата> г. № №

<

номер> в размере №

<

номер> рубля №

<

номер> копеек; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере №

<

номер> рублей. 

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.И. Кулешова