Дело № 2-181/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 190 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,09% в день. 

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требовании Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 производила частичное погашение задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 2 247 623 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга – 148494 руб. 21 коп., сумма процентов – 166570 руб. 58 коп., штрафные санкции – 1932558 руб. 77 коп.. 

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности, процентов по кредиту, а также штрафные санкции, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела имеется возвратный конверт с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по адресу: 

<

адрес>, курьерским письмом были направлены копия искового заявления и извещение о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу. Однако указанное письмо с вложениями возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 г.. Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение, согласно абз. 2 п. 35 Правил. В связи с чем, неполучение адресатом направленного на его имя почтового извещения является его волеизъявлением. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 190 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,09% в день. 

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требовании Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1%от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что она производила частичное погашение задолженности по кредиту до августа 2015 года, в дальнейшем обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 2 247 623 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга – 148494 руб. 21 коп., сумма процентов – 166570 руб. 58 коп., штрафные санкции – 1932558 руб. 77 коп.. 

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности, процентов по кредиту, а также штрафные санкции, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с Условиями кредитования и законом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

Разрешая заявленный спор в части размера штрафных санкций, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 1932 558,77 рублей, с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом - 315064 руб. 79 коп., учитывая обстоятельства дела, достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75000 руб..

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390064 руб. 79 коп., в том числе: 148 494 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 166 570 руб. 58 коп. - проценты, 75000 руб. - штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично в связи с разрешением вопроса об уменьшении размера неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применению не подлежат при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ФИО1 подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 438 руб. 12 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой основной долг в размере 148494 рубля 21 копейка, проценты в размере 166570 рублей 58 копеек, штрафные санкции в размере 75 000 рублей, всего взыскать 390 064 (триста девяносто тысяч шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 19 438 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 12 копеек.

В остальной части иска о взыскании с ответчика штрафных санкций отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г. Н.С. Капустина