Дело № 2-1404/20

УИД 74RS0017-01-2020-001550-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.07.2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) об установлении факта нахождения ее в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности продавца-консультатнта с ДД.ММ.ГГГГ; признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности подавца-консультанта, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом в торговом отделе женского белья, находящемся в ТЦ «Тарелка» у ИП ФИО5 с режимом работы два дня через два с 10.00.ч. до 22.00. ч. и с заработной платой 12 130 руб.вместе с уральским коэффициентом. В ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно заполнила договор с ИП ФИО5, так как предприниматель предложила оформить истца на работу официально. При этом в договоре даты не были указаны, истица полагала, что она оформляется на работу на неопределенный срок, речи о заключении срочного трудового договора не было. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был издан приказ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ с ведома ИП ФИО5, она полагает, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который должен был быть оформлен в письменном виде. Надлежащим образом трудовые отношения между ИП ФИО5 и истцом оформлены не были. В нарушение действующего законодательства сочный трудовой договор был расторгнут с истцом в период, когда она находилась в состоянии беременности, о чем неоднократно говорила ИП ФИО5 Заключенный с истцом срочный трудовой договор не был ответчиком продлен до окончания беременности.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик ИП «ФИО5 исковые требования не признала, ссылается на то, что фактически трудовые отношения с истцом возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда с нею был заключен срочный трудовой договор, до этого времени ФИО4 у нее не работала. О наличии беременности у ФИО4 ответчик узнала только после расторжения трудового договора.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., полагавшей, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя иди его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из пояснений истцы, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2(л.д.45-46), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ стала работать в отделе «Нижнее белье», принадлежащем ИП ФИО5 продавцом-консультантом с графиком работы два дня через два дня с 10.00. ч. до 22.00. ч., истец работала у П ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. В отделе в дни работы ФИО4 также приходила собственник отдела ИП ФИО5 Истец обслуживала покупателей, раскладывала товар, консультировала покупателей, продавала товар.

Из изложенного следует, что ФИО4 с ведома и по поручению ИП ФИО5 выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию продавца-консультанта, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка с графиком работы два дня через два дня с 10.00. ч. до 22.00. ч. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 об установлении факта нахождения в трудовых отношения с ИП ФИО5 подлежат удовлетворению.

Поскольку точную дату начала работы свидетели не назвали, подтверждают только тот факт что в отделе у ИП ФИО5 истец начала работать в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым установить дату начала трудовых отношений – с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 не работала в отделе ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, а стала работать только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 оборот – 47) суд оценивает критически, поскольку ФИО3 длительное время знакома с ФИО5, работала у нее, в настоящее время по просьбе ФИО5 оказывает ей необходимую помощь, получает компенсацию в УПФР в связи с уходом за престарелыми родителями ФИО5, что свидетельствует о сложившихся между ними дружеских отношений.

Кроме того, показания свидетеля противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО4 принимается на работу продавцом-консультантом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 11 280 руб. + 15% уральский коэффициент. Режим рабочего времени в договоре не установлен. (трудовой договор, л.д.15)

Также в материалы дела предоставлен приказ ИП ФИО5 о приеме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принимается на работу на должность продавца-консультанта с окладом 11 280 руб. с двухмесячным испытательным сроком на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данных об ознакомлении ФИО4 с указанным приказом, не имеется. (л.д.16)

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она подписывала ДД.ММ.ГГГГ не заполненный трудовой договор, в котором графа «срок договора», «начало работы – окончание работы» заполнена не была. Указанный договор был подписан истцом по просьбе ИП ФИО5, которая пояснила истцу, что официальное оформление трудовых отношений требуется в связи с предстоящими проверками. О том, что с нею был заключен срочный трудовой договор истцу стало известно только после предупреждения ее о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Как следует из пояснений сторон, представленных ответчиком уведомления о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в своем отделе в ТЦ «Тарелка» уведомила ФИО4 о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия сочного трудового договора, от подписания указанного уведомления ФИО4 отказалась.

Указанное обстоятельства ФИО4 в судебном заседании подтвердила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с ФИО4 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.17), с ФИО4 был произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 928,89 руб. (л.д.21, 29).

Согласно заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов обследования УЗИ, ФИО4 на тот момент имела беременность 12-13 недель. (л.д.38).

Наличие у истца беременности на момент увольнения и на момент рассмотрения дела ответчик не оспаривает.

В части первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, в которых может заключаться срочный трудовой договор.

Частью второй ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в том числе с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Следовательно, у ИП ФИО5, как у субъекта малого предпринимательства было право на заключение с ФИО4 срочного трудового договора.

Как установлено Государственной инспекцией труда в ходе проверки по заявлению ФИО4, при заключении с ФИО4 трудового договора П ФИО5 было допущено ряд нарушений, в том числе ст.ст. 57,67,72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ИП ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. (л.д.58-60)

Вместе с тем, у суда нет оснований для признания заключенного с истцом срочного трудового договора незаключенным, поскольку в нем установлены все существенные условия трудового договора.

Оснований для признания указанного договора незаконным также не имеется.

Поскольку договор заключен в письменном виде и подписан ФИО4, доказательств того, что при подписании договора в нем отсутствовали условия о том, что он является срочным истцом суду не представлено, доводы истца о его незаконности являются необоснованными.

В соответствии с частями первой, второй, третьей ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью третьей ст. 261, в данном случае судом не установлено, увольнение истца, которая находится в состоянии беременности и находилась на момент увольнения, в связи с истечением срочного трудового договора является незаконным.

Доводы ИП ФИО5 о том, что ей не было известно о беременности истца на момент увольнения не могут повлиять на выводы суда.

П.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01. 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

С учетом изложенного приказ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы в связи с окончанием срока трудового договора является незаконным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО4 признано судом незаконным, истец должна быть восстановлена на работе у ИП ФИО5 в качестве продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 60 297, 83 руб. из расчета (11 699,58+13 949,5 *3+ 6749,75), где 

13 949,5 руб. среднемесячная заработная плата;

13 949,5 руб.*3 – оплата за дни вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ;

11 699,58 руб. – оплата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6749,75 руб. оплата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Следовательно, выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 928,89 руб. подлежит зачету в сумму оплаты за дни вынужденного прогула.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за дни вынужденного прогула в сумме 56 368, 97 руб. (60 297, 83 руб.- 3 928,89 руб.)

В силу ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, решение суда в части восстановления истца на работе, а также взыскания оплаты за дни вынужденного прогула за три месяца в сумме 41 848 руб. (13 949,5 руб.*3 мес.) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ Индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 в связи с окончанием срока трудового договора в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 оплату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 297 (шестьдесят тысяч двести девяносто семь) руб. 83 коп. 

Решение в части восстановления на работе, оплате за дни вынужденного прогула в сумме 41 848 (сорок одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 308 (две тысячи триста восемь) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 года