Дело № 2-3302/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 06.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик и/или залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в сумме 834 204 руб. 10 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 

<

...> года выпуска, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по указанному кредитному договору по возврату выданного ему банком кредита и уплате процентов с 24.06.2013, на наличие просроченной задолженности в указанном размере по состоянию на 31.07.2017, состоящей из основного долга в сумме 618 540 руб. 64 коп., процентов в сумме 205 663 руб. 46 коп., пени в сумме 10 000 руб. (с учетом снижения банком). Указанный автомобиль является предметом залога, предоставленным заемщиком банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком в соответствии с заключенным между ними договором. В возмещение расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 17 542 руб. 04 коп.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила, ходатайств не заявила, мнение по иску не представила. Извещалась по месту жительства (регистрации) почтой.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании на основании представленных документов, в том числе кредитного соглашения (Автопремиум партнер КАСКО) от ***, дополнительного соглашения от *** № *** к кредитному договору от *** № ***, заключенных между истцом и ответчиком, выписки по счету заемщика, не доверять которым оснований не имеется, установлено, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставляется кредит с целью покупки автомобиля в размере 964 285 руб. 71 коп. на срок до ***, с условием ежемесячного погашения заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых, в сумме аннуитетного платежа 24 445 руб. 07 коп., начиная с июня 2013 г., с условием уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту по ставке ***% за каждый день просрочки, а также с условием обеспечения исполнения обязательств заемщика по договора залогом транспортного средства на основании договора залога от *** № ***.

Такой договор залога сторонами спора также заключен, подписан, не оспорен, суду представлен. Предметом залога указан автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 

<

...> года выпуска, рыночной и залоговой стоимостью 1 129 108 руб. 40 коп..

Выпиской по счету заемщика подтверждено, а заемщиком не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита предусмотренным договором способом кредитором исполнено ***.

Дополнительным соглашением от *** в связи с наличием у заемщика просроченной задолженности стороны изменили параметры кредита, установив срок кредитования до ***, сумму ежемесячного платежа, начиная с *** - 22 703 руб.(последний 22 365,19).

Факт покупки автомобиля марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 

<

...> года выпуска, ответчиком *** по договору купли-продажи от *** за счет кредитных денежных средств, полученных заемщиком на основании данного кредитного договора, не оспорен, подтвержден паспортом транспортного средства ***.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, заемщик указанный автомобиль в собственность приобрел и предоставил банку в качестве залогового имущества. Данный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком согласно информации базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области до ***, что следует из ответа на судебный запрос. Снят с учета автомобиль в связи с убытием за пределы Российской Федерации. Вместе с тем на обстоятельства и доказательства отчуждения автомобиля ФИО1 не указано. Сам по себе факт вывоза автомобиля с территории России об этом не свидетельствует, что дает основания считать при разрешении данного спора автомобиль находящимся в собственности ответчика. 

Выпиской по счету заемщика, представленным истцом в соответствие с ней расчетом подтверждено, а заемщиком не оспаривается, что обязательство по возврату долга, уплате процентов им надлежаще не исполняется, поскольку последний платеж был ***, а ранее имели место неоднократные просрочки платежей, при этом задолженность полностью не погашена и по состоянию на *** состоит из основного долга в сумме 618 540 руб. 64 коп., процентов в сумме 205 663 руб. 46 коп., пени в сумме 2 781 324 руб. 81 коп..

На обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства по уплате спорных денежных сумм истцу.

Правомерные требования банка о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, предъявленные ответчику, добровольно не исполнены, следовательно, права банка нарушены. Иное не доказано.

С учетом изложенного, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на *** в размере 834 204 руб. 10 коп., состоящую из основного долга в сумме 618 540 руб. 64 коп., процентов в сумме 205 663 руб. 46 коп., пени в сумме 10 000 руб. (с учетом снижения банком).

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствие с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, - судом в ходе разбирательства дела не установлены. Сумма задолженности заемщика перед кредитором превышает 5% от залоговой стоимости автомобиля. Факт нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд усматривается из выписки по счету, при этом не оспорен, не опровергнут ответчиком. На обстоятельства заключения сторонами соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не указано. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которая может быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере 17 542 руб. 04 коп., что подтверждено платежными поручениями от 07.09.2017 № 150690, № 150685. Поскольку иск удовлетворен, в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной сумме иска и с учетом удовлетворения требования имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по госпошлине указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от *** № *** в сумме 834 204 руб. 10 коп., состоящую из основного долга в сумме 618 540 руб. 64 коп., процентов в сумме 205 663 руб. 46 коп., пени в сумме 10 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 17 542 руб. 04 коп..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 

<

...> года выпуска, залоговой стоимостью 1 129 108 руб. 40 коп.. Установить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>