<

данные изъяты>

Дело№2-585/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 04 мая 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, признании недействительным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованиями о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, признании недействительным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ФИО2 и Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, о чем был издан приказ от 

<

дата> № 

<

номер>, в соответствии с которыми ФИО2 исполняла должностные обязанности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы. 

<

дата> от главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями ФИО3, состоявшего на федеральной государственной гражданской службе Российской Федерации в подразделении Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поступило заявление в адрес врио руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о нарушении прав и законных интересов работников в связи с невыдачей отделом кадров в установленные сроки служебных удостоверений. На основании заявления ФИО3 приказом руководителя от 

<

дата> № 

<

номер> была инициирована служебная проверка, для чего была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 по фактам, указанным в обращении ФИО3, по итогам которой было установлено, что при замене ФИО3 удостоверения, срок которого истек 31 декабря 2016 года, новое удостоверение было выдано 13 января 2017 года на основании приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> № 

<

номер>. ФИО3 приказом от 

<

дата> № 

<

номер> был назначен на должность главного государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями, при этом новое служебное удостоверение было выдано ему 

<

дата> после сдачи недействительного удостоверения. В ходе проведения служебной проверки 27.11.2017г. ФИО2 были даны объяснения, согласно которым невыдача ФИО3 служебного удостоверения была обусловлена отсутствием соответствующих бланков. 

<

дата> комиссией по проведению служебной проверки составлено заключение, согласно которому ФИО2 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 4, п.6.6 Положения от отделе и подп.2,3,4 п.1 должностного регламента. 

<

дата> на основании заключения по результатам служебной проверки от 22.12.2017г. приказом руководителя № 

<

номер>, ФИО2 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. ФИО2 не согласна с фактом совершения дисциплинарного проступка и назначенным дисциплинарным взысканием, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей не была обеспечена работодателем бланками удостоверений и наклейками, в связи с чем, по объективным и независящим от нее причинам, не могла выдать ФИО3 служебное удостоверение. Указанный довод не опровергнут выводами, содержащимися в заключении, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 вины и нарушении служебных обязанностей. Работодатель не истребовал у ФИО2 объяснения, объяснения были даны только лишь в ходе проведения служебной проверки. Приказ № 

<

номер> не содержит указания на то, какие конкретно обязанности, закрепленные в положениях разделов 3 и 4 Положения от отделе кадров и спецработы были ненадлежащим образом исполнены ФИО2, при этом п.6.6 указанного положения устанавливает обязанности только лишь начальника отдела, в то время как ФИО2 таковым не являлась. Одновременно с этим, п.1 должностного регламента не содержит подп.2,3,4. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО2 причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 100 000 рублей. Просит признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, признать недействительным и отменить приказ руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2017г. № 

<

номер> о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входила выдача удостоверений, неоднократно в устной форме доводила до сведения начальника отдела кадров и спецработы информацию о том, что не обеспечена удостоверениями и наклейками. С приказом о проведении служебной проверки была ознакомлена своевременно.

Представители ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующие каждый на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признали в полном объеме.

В возражениях на иск Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и дополнениях к нему указано, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушена. Доказательств принятия ФИО2 своевременных и достаточных мер по получению бланков и выдаче служебных удостоверений, не представлено. Просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.84-90, 182-187). 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – №79-ФЗ).

Предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (ст.2 №79-ФЗ).

В соответствии со ст.73 №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> № 

<

номер>, ФИО2 с 

<

дата> принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника (т.1 л.д.11).

С ФИО2 

<

дата> заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации (т.1 л.д.12-17).

По условиям п.2 контракта, федеральный гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с п.12 служебного контракта, контракт заключен на определенный срок (срочный) на период отпуска по беременности и родам главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы.

Пунктом 19 контракта установлено, что представитель нанимателя и федеральный гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается требовать от федерального гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации (п.20 контракта).

В силу пп.2 п.1 ст.15 №79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу ст.56 названного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст.57 №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы. При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст.58 №79-ФЗ.

Согласно ч.ч.1-4 ст.58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч.2 ст.59 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Основанием применения перечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Приказом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> № 

<

номер> создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 (т.1 л.д.21-23).

Основанием проведения служебной проверки явилось обращение ФИО3 от 

<

дата> (т.1 л.д.18-19).

В письменных объяснениях, истребованных у главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы ФИО2 

<

дата>, на момент назначения ФИО3 на должность главного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями, не была обеспечена бланками удостоверений и наклейками, их получала один раз в 2016 году для замены удостоверений старого образца. Все представленные бланки были использованы. В период с июня по октябрь на неоднократные устные просьбы о выдаче бланков удостоверений было отказано, ссылаясь на их отсутствие (т.1 л.д.24). 

Заключением от 22.12.2017г. по результатам служебной проверки установлено, что удостоверения сотрудников, срок действия которых истек 31 декабря 2016 года, заменены спустя несколько месяцев. Несвоевременная выдача служебных удостоверений влечет за собой негативные последствия при проведении выездных проверок (т.1 л.д.25-32). 

Согласно выводам, изложенным в заключении от 22.12.2017г. по результатам служебной проверки, комиссия полагала, что дисциплинарный проступок главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы ФИО2, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 4, п.6.6 Положения от отделе и подп.2,3,4 п.1 Должностного регламента, установлен (т.1 л.д.31). 

За совершение должностного проступка комиссия посчитала возможным привлечь к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственного гражданского служащего ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы (т.1 л.д.32).

Приказом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> № 

<

номер> о применении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных разделами 3 и 4, п.6.6. Положения от отделе и подп.2,3,4 п.1 должностного регламента, к главному специалиста-эксперту отдела кадров и спецработы ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – замечание (т.1 л.д.33).

Согласно ч.1 ст.47 №79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В материалы дела представлено Положение об отделе кадров и спецработы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное 11.06.2014г. (т.1 л.д.37-44).

В разделе 3 Положения, перечислены основные задачи отдела (десять пунктов) (т.1 л.д.38-39).

В разделе 4 Положения, указаны основные функции отдела (двадцать девять пунктов) (т.1 л.д.39-42).

При этом из текста самого приказа от 

<

дата> не ясно, за нарушение конкретно какого пункта (пунктов) из указанных разделов к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание.

Пунктом 6.6. Положения предусмотрено, что начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел полномочий (т.1 л.д.43).

Между тем, ФИО2 замещала должность главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы, начальником отдела не являлась.

Из должностного регламента главного специалиста-эксперту отдела кадров и спецработы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного 01.03.2013г. (т.1 л.д.45-53), следует, что пункт 1 подп.2,3,4 должностной регламент не содержит.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что указание на данные пункты Положения об отделе и должностного регламента в заключении по результатам проверки и в приказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности является технической ошибкой, которая может быть устранена судом при рассмотрении дела.

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО1, замещавшей должность начальника отдела кадров и спецработы в период работы ФИО2, о том, что в обязанности главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы входили оформление, выдача и прием служебных удостоверений, как начальник отдела она предпочитала в первую очередь выдавать служебные удостоверения вновь поступившим на государственную службу должностным лицам, и оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт допущения ФИО2 неисполнения должностных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка и невыполнении ею предусмотренных должностным регламентом служебных обязанностей, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания ей вменено нарушение тех положений об отделе и должностного регламента, которые в названных документах не содержатся, при этом на ответчика в данном случае возложена обязанность доказывания обоснованности решения о применении дисциплинарного взыскания, вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, сами по себе не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, суд полагает требования ФИО2 об отмене приказа руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> № 

<

номер> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, наряду с восстановлением нарушенных трудовых прав истицы путем отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд полагает, что иные требования, сформулированные ФИО2 как исковые (признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности), по существу самостоятельными исковыми требованиями не являются, поскольку на восстановление нарушенных трудовых прав истицы не направлены, а относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению в ходе рассмотрения дела в целях разрешения по существу спора о праве истицы на восстановление нарушенных трудовых прав, а потому принятия отдельного решения по данным требованиям не требуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> № 

<

номер> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, и отменить его.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

<

данные изъяты>