Дело № 2-4322/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Капитал-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: ООО РСК «Подряд ДВ», ООО «ПА-СТРОЙ», ООО «Регион Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05.08.2017 истец припарковал автомобиль «Ниссан Экстрейл», государственный номер Р 6294 МК/125, около своего дома, по адресу 

<

адрес> и ушел домой. По возвращению обнаружил, что весь автомобиль забрызган раствором цемента. При попытке удалить цемент на кузове автомобиля образовались царапины и сколы краски.

По факту причинения ущерба, истец обратился в ОД УМВД России по Ленинскому району г. Владивостоку.

Дознаватель ОД УМВД России по Ленинскому району г. Владивостоку, рассмотрев материалы проверки КУСП № 21889, вынес постановление об отказе в возбуждении дела на основании ст. 24 ч. 1 УПК РФ.

При этом, дознавателем установлено, что причиной повреждений является деятельность строителей, ведущих бетонные работы на стройке, находящейся по адресу 

<

адрес>.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 148 401 руб.

Также экспертом установлено, что транспортное утратило товарную стоимость на 64 277 рублей. Всего ущерб имуществу истца составил 212 678 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей.

Истец считает, что обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что причиной повреждения ТС явилось ненадлежащее выполнение обязанности ответчика по обеспечению безопасности строительных работ.

Просит взыскать с ООО «Капитал-Строй» в свою пользу материальный ущерб в размере 212 678 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчиком проводятся работы на строй-площадке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом согласно письменного отзыва исковые требования не признает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительным причинам, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.08.2017 года собственнику транспортного средства «Ниссан Экстрейл», государственный номер Р 6294 МК/125, которым является ФИО2 (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №), припаркованному около его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате забрызгивания указанного транспортного средства раствором цемента были причинены множественные повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.0.8.2017 дознавателя ОД УВД по 

<

адрес>, в ходе проверки было установлено, что рядом с указанным адресом располагается строительная площадка, где проводится стройка дома и при строительных работах брызги строительного раствора цемента и краски попали на кузов автомобиля. Таким образом, когда ФИО3 пыталась убрать данный высохший раствор то увидела, что остаются царапины и сколы лакокрасочного покрытия на автомобиле.

Как установлено доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось сторонами, генеральным подрядчиком на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 выступает ООО «Капитал-Строй» с привлечением субподрядчиков ООО РСК «Подряд ДВ», ООО «ПА-СТРОЙ»; генеральным подрядчиком на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 выступает ООО «Регион Строй».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнял свои обязательства по осуществлению работ на строительной площадке с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, также как и доказательства того, что вред причинен не по вине ООО «Капитал-Строй».

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности, с учетом установленных фактические обстоятельства по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что осуществление ответчиком строительных работ с использованием цементного раствора, привело к причинению истцу реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ПКО ОО «BOA» № 0285 от 14.08.2017 года, выводы которого не оспаривались ответчиком, сумма стоимость восстановительного ремонта составляет 148401 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истцом были понесены вынужденные расходы по оплате экспертного заключения с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает правомерным также взыскать с ООО «Капитал-Строй» в пользу истца указанные расходы в размере 14 000 руб., оплата которых подтверждена оригиналами квитанций №№ 92 и 93 от 15.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 26.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Капитал-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 212 678 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке - в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Ящук