Мотивированное заочное 

решение

 

составлено 05.12.2023

УИД 26RS0024-01-2023-003069-43

2-2096/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 ноября 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г.СПб к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в СПб обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему в ДТП, виновником которого является ответчик, и при обращении к страховщику ответчика в рамках Закона об ОСАГО, оказалось, что полис ОСАГО не выдавался. 

Просит взыскать 78478,25 руб. в порядке суброгации, 2554,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец участия не принимал, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, конверт возвращены за истечением срока хранения.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Инвест Авто». В письменных возражениях Общество указывает, что вопреки написанному в документах МРЭО ГИБДД, Общество не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, данный автомобиль лишь временно зарегистрирован в ОГИБДД на ООО «Инвест Авто». Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998. 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право владения и пользование предметом лизинга переходит лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Автомобиль передан по договору финансовой аренды 

<

данные изъяты> в распоряжение и временное владение ООО «Инвест Авто», о чем есть соответствующая отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> отмечают, в ПТС про ООО «Инвест Авто» нет ни слова.

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и, в отличие от регистрации недвижимости, не является необходимым условием для перехода права собственности. Это напрямую вытекает из п.2 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч.2 ст. 17 того же Федерального закона автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> на временном учёте.

ООО «Инвест Авто», в соответствии с правом владения транспортным средством 

<

данные изъяты>, поставило его на регистрационный учёт в юрисдикционном органе ГИБДД, при этом полис ОСАГО естественно был.

Однако, далее автомобиль 

<

данные изъяты>, был передан по договору субаренды 

<

данные изъяты> г. другому юридическому лицу - ООО «Креативные решения» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; КПП: 780401001).

ООО «Креативные решения», в соответствии с правом владения транспортным средством 

<

данные изъяты>, на основании п. 2 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", получили в органе исполнительной власти - Комитете по транспорту при Правительстве г. Санкт - Петербурга, разрешение на перевозку пассажиров и багажа 

<

данные изъяты> г., и использовали данный автомобиль как легковое такси.

ООО «Креативные решения», в свою очередь, передали транспортное средство 

<

данные изъяты> физическому лицу - водителю ФИО1, который управлял транспортным средством скорее всего, по путевому листу, наиболее вероятно, что осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя легкового такси в интересах и по поручению перевозчика - ООО «Креативные решения».

Определением Невинномысского городского суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены 

<

данные изъяты>, ООО «Креативные решения» 

<

данные изъяты> В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием: ФИО5 (далее - «Страхователь»), автомобиль 

<

данные изъяты>; гр. ФИО6 (далее - «Причинитель»), автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1.(л.д.25).

В адрес АО «ОСК» было направлено решение Пушкинского районного суда от 19.04.2022 об исключении из Постановления 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 информации о факте нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ в связи с тем, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможности делать вывод о виновности лица, в отношении которого производство прекращено.

При этом в исходя из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснений водителя ФИО7. усматривается факт нарушения водителем ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не усматривается, каких-либо процессуальных документов в отношении него по факту ДТП от 09.01.2022 не выносилось.

По заключению трасолого-автотехнического исследования заключения специалиста 

<

данные изъяты>, усматривается факт возникновения ДТП вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях же ФИО10. нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> застрахованный в момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 

<

данные изъяты> филиалом АО «ОСК» в г. СПб. (л.д. 26).

На основании страхового, акта 

<

данные изъяты>) выплатило страховое возмещение в сумме 78478,25 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> (л.д.21).

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была застрахована по полису 

<

данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако при направлении заявления о выплате от СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> не заключался. На официальном сайте РСА информация о действующем на дату ДТП полисе ОСАГО также отсутствует. (л.д.21-22).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По сообщению МРЭО ГИБДД г.Невинномысск, транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ООО «Инвест Авто» ( л.д. 50).

На основании договора 

<

данные изъяты> автомобиль передан лизингодателем ООО «Каркаде» лизингополучателю ООО «Инвест Авто», за плату во временное владение и пользование. ( л.д. 62- 66).

На основании договора аренды автотранспорта 

<

данные изъяты> ООО «Инвест Авто» передало в аренду ООО «Креативные решения» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Данный автомобиль использовался по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, что подтверждается разрешением 

<

данные изъяты>, выданным на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Как следует из сообщения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, сведений о трудовых отношениях ФИО11 на январь 2022 года не имеется (л.д.57). 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, возможно прийти к выводу о законном владении ответчиком автомобилем на момент ДТП, поскольку доказательств противоправного завладения автомобилем не имеется. 

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №1515 от 04.08.2023 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала 

<

данные изъяты> ФИО1 паспорт серии 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания»:

-78478,25 руб. в порядке суброгации,

-2554,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая