Судья Побокова М.В. дело № 22-35/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 января 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Цуруна А.В.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Собченко Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

.......>, судимого

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Собченко Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2024 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 28 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 07 августа 2024 года.

Начало срока отбывания наказания – 07 августа 2024 года.

Окончание срока отбывания наказания – 27 июня 2025 года. 

Отбыл 1/3 срока назначенного наказания – 28 октября 2024 года.

На день рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 17 дней, отбытый срок составляет 5 месяцев 13 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2024 года ходатайство осужденного ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оставление им рабочего места не является злостным нарушением распорядка дня в исправительном учреждении. Со ссылкой на оглашенную им в судебном заседании справку считает, что нарушения распорядка дня им не допущено, поскольку рабочее место он оставил по уважительной причине, в связи с вызовом медицинских работников, чему в постановлении суда не дана оценка. Считает действующее дисциплинарное взыскание провокацией администрации исправительного учреждения, поскольку оно наложено после подачи им ходатайства в суд о замене наказания. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора города Магадана Неведомская Э.О., считает, что судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения. 

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл ту часть наказания – 1/3, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда в свободное время, не более двух часов в неделю. За время работы зарекомендовал себя положительно. Обратился с заявлением о зачислении в ФКП ОУ №... для прохождения профессионального обучения по профессии «рабочий профессиональной ручной уборки». Отбывает наказание в обычных условиях, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно, однако не всегда делает положительные выводы из проведенных с ним бесед. В спортивных, культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Исполнительных документов на имя осужденного ФИО1 в исправительном учреждении не имеется. 

Администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку имеет действующее дисциплинарное взыскание. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не дана оценка оглашенной им в судебном заседании справке согласно которой он был вызван в медицинскую часть и поэтому покинул рабочее место, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что такой справки суду предоставлено не было, отсутствует такая справка и в материалах дела, сам осужденный её не оглашал, приобщить к делу не ходатайствовал. 

Вместе с тем, причины по которым ФИО1 покинул рабочее место 20 ноября 2024 года были предметом проверки суда первой инстанции и как следует из протокола судебного заседания осужденный ФИО1 суду пояснил, что покинув рабочее место, он находился в «медицинском крыле для получения лекарственных препаратов», при этом сведений о том, что он был кем-то вызван в медицинскую часть не сообщал.

Представитель ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Г. сообщил суду, что посещение врача в исправительном учреждении осуществляется в соответствии с режимными требованиями, которые ФИО1 нарушил, за что и привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного был сделан недельный перерыв для предоставления дополнительных сведений и документов из исправительного учреждения, однако какого-либо документа, подтверждающего утверждение ФИО1 о вызове его в медицинскую часть, суду представлено не было. 

Из материалов личного дела осужденного следует, что журнал предварительной записи не содержит сведений об обращениях ФИО1 в медицинскую часть 19 и 20 ноября 2024 года. С помощью видеорегистратора зафиксировано, что ФИО1 был выявлен 20 ноября 2024 года в 12:00 часов на плацу учреждения, а не в «медицинском крыле», как он утверждал в судебном заседании суда первой инстанции. 

С учетом этих обстоятельств и руководствуясь разъяснением Верховного Суда РФ (п.6 ППВС от 21 апреля 2009 года № 8) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 исходя из установленного факта наличия у него действующего дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных суду материалов нарушение правил внутреннего распорядка учреждения ФИО1 имело место 20 ноября 2024 года и в этот же день ему объявлен устный выговор. 

В этой связи довод осужденного ФИО1 о провокации со стороны администрации исправительного учреждения, выразившейся в том, что дисциплинарное взыскание на него наложено, в связи с подачей им ходатайства в суд, является голословным предположением, поскольку доказательств причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции в должной степени мотивировано, со ссылками на нормы уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В.Цурун