Отметка об исполнении по делу № 2-1345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, ПАО «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 третьи лица: отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, ПАО «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста, указав, что в 2016 году в отношении него было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2

В 2016 года истец принял наследство, открывшееся после смерти его матери, в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретенный наследодателем за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору с обеспечением в виде залога указанного автомобиля в пользу Банка.

В связи с невозможностью погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, истец 25.10.2017 года обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о принятии спорного автомобиля в счет погашения задолженности. Однако 07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по г. Волгодонску и Волгодонскому району в ходе исполнительного производства № от 13.01.2016 года было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № О данном постановлении истцу стало известно только 25.01.2018 года.

По причине имеющегося запрета на регистрационные действия Банк отказал истцу в принятии залогового автомобиля в счет погашения кредитной задолженности, что, по мнению ФИО1, ущемляет его права собственника спорного имущества.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209 ГК РФ ФИО1 просит освободить транспортное средство «ФИО3 219420», государственный регистрационный знак 

<

***> от ареста ( исключить из описи) в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не имеет материальной возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, заключенному его умершей матерью с ПАО «БАНК ВТБ 24», с учетом его небольшого дохода и 

<

данные изъяты> перед ответчицей, в связи с чем намерен передать спорный автомобиль Банку в целях погашения задолженности. Иного движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. О наличии принятого в отношении него решения Волгодонского районного суда от 29.01.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на унаследованный им автомобиль ему не было известно. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской и почтовыми уведомлениями ( л.д. 29-31), в судебное заседание не явились.

От начальника отдела СП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела ( л.д.13).

Ответчик ФИО2, представитель ПАО «Банк ВТБ 24» не сообщили суду о причине своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области, предмет исполнения- 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 07.07.2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, двигатель №, 2014 года выпуска. ( л.д. 9).

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в порядке ст. 218 КАС РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4, заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ 24» на действия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения ( л.д.14-22).

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 марта 2018 года установлено, что арест спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не производился, его оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой ( л.д. 20).

Также судом установлено, что спорный автомобиль является предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 06 мая 2014 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО5 ( наследодателем), после смерти которой право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, двигатель №, 2014 года выпуска перешло к ФИО1

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что его право собственности в отношении спорного автомобиля, приобретенного им в порядке наследования, никем не оспаривается. 

Кроме того, заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1-

<

данные изъяты>, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан 17.01.2014 года, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявитель не является лицом, наделенным правом на предъявление иска об освобождении имущества от ареста. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные законоположения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 иска, вследствие чего он не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица: отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, ПАО «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2018 года.