Дело № 12-52/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., 

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировградское» Б.Д.Д. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировградское» Б.Д.Д. от 09.08.2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

09.08.2017 года в 13:25 на ул. Мамина Сибиряка 5 г. Кировграда ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, то есть нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в действительности он 09.08.2017 года в 13:25 на своем автомобиле №, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Мамина Сибиряка г. Кировград в сторону ул. Набережная. Впереди него двигался автомобиль № под управлением М.А.С.. Убедившись в безопасности совершения маневра обгона, включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля №. Одновременно с его действиями, водитель данного автомобиля, не убедившись в безопасности совершения запланированного им маневра, поворота налево, и не включив сигнал левого поворота, чем ввел в заблуждение иных участников дорожного движения, начал совершать поворот налево, тем самым спровоцировал ДТП в виде столкновения двух транспортных средств. Данное происшествия было зафиксировано на видеорегистратор, запись которого он приложил к жалобе. Считает, что вина в ДТП полностью на водителе автомобиля №, которым были нарушены п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. А потому просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировградское» ФИО2 от 09.08.2017 года о наложении административного штрафа, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание само лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения его жалобы. Представитель ФИО1- ФИО3, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. Указала, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал нарушение ПДД РФ о чем составил собственноручную запись, так как находился в шоковом состоянии из-за ДТП. В последующем просмотрев запись видеорегистратора, которую сразу не представилось возможным показать инспектору, он увидел, что никаких правил дорожного движения он не нарушал и поэтому написал жалобу в суд.

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировградское» ФИО2 суду пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 он вынес по результатам объяснений участников ДТП и исходя из расположения транспортных средств в момент столкновения. ФИО1 не предоставил сразу запись с видеорегистратора. Считает, что ФИО1 нарушил п.п. 2 п. 11.2 ПДД РФ, совершив обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, когда это транспортное средство подало сигнал поворота налево и также положения п. 11.1 ПДД РФ. Вместе с тем подтвердил факт того, что привлек также к административной ответственности водителя № М.А.С. за то, что тот, управляя транспортным средством, при повороте налево не указал сигнал поворота, то есть по п. 8.1 ПДД РФ. С доводами жалобы сперва был не согласен, так как на момент вынесения постановления он не видел запись с видеорегистратора. Однако после просмотра в судебном заседании записи с видеорегистратора, представленной ФИО1 к своей жалобы, признал факт отсутствия в действиях водителя Ганеева состава правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.С. суду показал, что он двигался на своем автомобиле № по ул. Мамина Сибиряка и собирался повернуть налево на территорию стройки. Когда стал поворачивать, с ним столкнулся движущийся в том же направлении автомобиль под управлением ФИО1. Подтвердил, что непосредственно перед поворотом в зеркала заднего вида не смотрел, хотя предполагал, что включил сигнал поворота налево. Постановление от 09.08.2017 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не обжаловал, оно вступило в законную силу. После просмотра видеозаписи, признал, что действительно не включил сигнал поворота при повороте налево.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, свидетеля М.А.С., исследовав материалы дела, а также просмотрев запись с видеорегистратора с участием сторон, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. И как следует из п.п. 2 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, очевидцами произошедшего ДТП и предшествовавших ему действий водителей ФИО1 и М.А.С. ИДПС ФИО2 не являлся. Постановления о привлечении данных лиц к административной ответственности он составлял исходя лишь из объяснений, данных водителями и схемы места происшествия. В то же время как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, следует, что он своевременно и надлежащим образом стал осуществлять маневр обгона впереди движущегося транспортного средства под управлением М.А.С.. Однако М.А.С., притормаживая и поворачивая налево на въезд на стройку, сигнал поворота налево не показал, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

При таких обстоятельствах, исходя также и из пояснений ИДПС ФИО2 после просмотра видеозаписи с видеорегистратора, следует, что каких-либо доказательств нарушения водителем ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ не имеется, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировградское» ФИО2 от 09.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБГИБДД МО МВД РФ «Кировградское» ФИО2 от 09.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Букреева Т.А.