Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик 

При секретаре А.А. Кравец

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 08.07.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CBR 1000, государственный регистрационный __ под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО2. 

Водитель транспортного средства А.Ю. вину в произошедшем ДТП не отрицала, признала. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП Европротокол»). ДТП был присвоен __

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис ХХХ __

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование», полис ХХХ __

xx.xx.xxxx истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» для выплаты страхового возмещения. xx.xx.xxxx по поручению финансовой организации ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» подготовило экспертное заключение __ согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 

xx.xx.xxxx истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

xx.xx.xxxx АО «Совкомбанк страхование» уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, истец обращался к Финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного __ от 08.12.2023 было отказано в удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в связи с проведением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 37-38) истец просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 353 400 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 342,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей; юридические расходы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала полностью. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, выводы эксперта не оспаривала, поддержала ранее приобщенный письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 77-81), просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда ввиду их ясной несоразмерности. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 25-27).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - Honda CBR 1000, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи ( том 1 л.д. 90).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 08.07.2022 по ... часа 09 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CBR __, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. 

Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии, водитель транспортного средства Honda Accord, г/н 

<

***>, ФИО2 вину в произошедшем ДТП не отрицала, признала (том 1 л.д. 15)

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП Европротокол»). ДТП был присвоен __ (том 1 л.д. 84-85).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис ХХХ __ (том 1 л.д. 83). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование», полис ХХХ __

13.07.2022 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра __ (том 1 л.д. 94-97).

14.07.2022 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __ (том 1 л.д. 92-93).

27.07.2022 по поручению финансовой организации, в целях установления всех обстоятельств ДТП, ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» подготовило экспертное заключение __ согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 08.07.2022 (том 1 л.д. 99-116).

28.07.2022 на основание письма __ АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 117).

18.09.2023 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 118).

18.09.2023 АО «Совком банк страхование» письмом __ уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 10). 

07.11.2023 ФИО1 направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 31 оборот-32).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 29.11.2023 __ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.07.2022 (том 1 л.д. 69-73).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.12.2023 __ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 1 л.д. 12-14).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 08.07.2022 г., определения соответствия повреждений на транспортном средстве «Honda CBR 1000», г/н __ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (г. Новосибирск, ... (том 1 л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от 26.03.2024 перечисленные исследованием признаки по совокупности всех положительных характеристик указывают на то, что механизм контактного взаимодействия транспортного средства «Honda CBR 1000», г/н __ и транспортного средства Хонда Accord, государственный регистрационный знак __ соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR 1000 г/н __ без учета износа деталей на дату ДТП - 08.07.2022 составляет 2 166 600 руб., с учетом износа деталей на дату ДТП 08.07.2022 - 1 111 400 руб. Восстановление мотоцикла Хонда Accord, государственный регистрационный знак __ после ДТП произошедшего 08.07.2022 экономически нецелесообразно. Рыночная доаварийная стоимость мотоцикла Хонда СВR 1000 г/н __ на дату ДТП 08.07.2022 составляет 861 650, 00 руб. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования мотоцикла Хонда СВR 1000 г/н __ на дату ДТП 08.07.2022 составляет 172 624 руб. (том 1 л.д. 144-176).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 02.05.2024 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная авто – техническая, авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Эксперт-Оценка», расположенному по адресу: г. Новосибирск, ..., этаж 4 (том 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» __ от 04.06.2024 (том 1 л.д. 216-250, том 1 л.д. -32), механизм контактного взаимодействия транспортного средства «Honda CBR __ г/н __ и транспортного средства Хонда Accord, государственный регистрационный знак __ соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR 1000 г/н __ без учета износа деталей на дату ДТП - 08.07.2022 составляет 1 192 800 руб., с учетом износа деталей на дату ДТП 08.07.2022 - 665 600 руб. Восстановление мотоцикла Хонда Accord, государственный регистрационный знак __ после ДТП произошедшего 08.07.2022 экономически нецелесообразно. Рыночная доаварийная стоимость мотоцикла Хонда СВR 1000 г/н __ на дату ДТП xx.xx.xxxx составляет 422 300 руб. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования мотоцикла Хонда СВR 1000 г/н __ на дату ДТП 08.07.2022 составляет 68 900 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт-Оценка» выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка», не имеет.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 Аxx.xx.xxxx. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 353 400 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176 700 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Учитывая размер невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «Совкомбанк страхование» 14.07.2023, срок для выплаты страхового возмещения истек 03.08.2023, на основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2022 по 23.12.2023, то есть за 506 дней с учетом снижения истцом неустойки до 400 000 руб. ( 353 400 руб. х 1% х 506 = 1 788 204,00 руб.). 

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно поданным возражениям на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года __ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. __ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Учитывая размер невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере 353 400 рублей, период просрочки исполнения обязательства (с 04.08.2022 по 26.06.2024 (дата, по которую истец просит взыска неустойку 23.12.2023), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Сумму неустойки в размере 400 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 20 000 до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 734 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 09.08.2023, заключенным между ФИО3 и ФИО1 (том 2 л.д. 39), распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2023 (том 2 л.д. 39 оборот).

Согласно п. 1.1.1 договора в комплекс юридических услуг входит: взыскание материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 08.07.2022, с участием транспортного средства Honda CBR 1000, государственный регистрационный знак 

<

***>, подготовка и подача претензии а АО «Совкомбанк страхование», обращение к финансовому уполномоченному, представительство в суде по представлению интересов заказчика, подготовка ходатайств, заявлений, иска, жалоб. 

Согласно п. 4 договора, стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО3 принимала участие в четырех судебных заседаниях (с учетом перерыва) в суде первой инстанции: ( том 1 л.д. 130-131, 204-205, том 2 л. __-43), подготовлено исковое заявление ( том 1 л. __-5).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности (в суде первой инстанции 07.02.2024 - 10 минут, 14.02.2024 - 25 минут, 02.05.2024 – 30 минут, 26.06.2024 - 30 минут, принципов разумности, справедливости, ходатайства истца о снижении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14.02.2024 была назначена по делу повторная судебная авто- техническая, авто-товароведческая экспертиза поручено её проведение экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (том 1 л.д. 132-135).

ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта от 26.03.2024 __

Общая стоимость экспертизы составляет 58000 руб. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб. (том 1 л.д. 181).

ФИО1 от 13.02.2024 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 182), товарным чеком __ от 27.02.2024 и кассовым чеком от 27.02.2024 на сумму 9000 руб. (том 1 л.д. 183). 

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании абз. 7 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению финансовому уполномоченному обращения в размере 342, 04 руб. (том 1 л.д. 11 оборот ), так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца на судебную защиту

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 353 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 176 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 342,04 руб., а всего 981 442 (девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок два) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 734 (Десять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.07.2024

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __