Дело №2-13/2021 

<

данные изъяты> 

Решение

именем Российской Федерации 

п.Чамзинка 11 марта 2021 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И., 

с участием в деле: 

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 18 ноября 2020 года со сроком действия один год, 

ответчика – администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 января 2021 года, срок действия до 30 декабря 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Благоустройщик», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, указав, что 11 сентября 2020 года в 02 часа 12 минут напротив дома № по ул. Базарная п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия произошло падение дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Тойота Приус государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В этот же день о произошедшем падении дерева было сообщено в администрацию городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия. Согласно экспертного заключения № 24/20 от 18 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 326 000 рублей. 02 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения, в которой истец просил выплатить ему 333 000 рублей. 20 октября 2020 года от ответчика поступил ответ-отказ на поданную претензию, в котором указано, что вины ответчика как и причинной связи между падением дерева и причиненным ущербом не имеется. Просит взыскать с администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в его пользу материальный ущерб в размере 326 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 210 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно схеме расположения земельных участков, упавшее дерево находилось перед домом, недалеко от проезжей части. Администрацией городского поселения Чамзинка утверждены правила благоустройства территории, которые указывают, каким образом необходимо следить за состоянием зеленых насаждений. Данные правила рекомендуют осуществление определенных действий, однако, это не значит, что их нужно нарушать. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2015 года №25, бремя доказывания невиновности лежит на лице нарушившем обязательство или причинившим вред, в данном случае на ответчике. Администрация городского поселения Чамзинка является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, при этом пояснил, что вины Администрации в причинении ущерба не имеется. Дерево аварийным не являлось, обследование деревьев осуществляется регулярно должностными лицами Администрации, визуально. Администрация регулярно заключает контракты со сторонними организациями на опиловку и обрезку деревьев. Земельный участок на котором произрастало дерево находится в границах городского поселения Чамзинка, но стороной истца не доказано, что дерево произрастало на земельном участке принадлежащем Администрации, более того, ответчиком представлены документы о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО4. Согласно представленной схеме расстояние от дома до упавшего дерева составляло 26 метров, таким образом, при производстве межевых работ данный земельный участок мог бы попасть в собственность ФИО4 или её супруга. В материалах дела имеется акт осмотра составленный работниками администрации в котором указано упавшее дерево, акт носит информационный характер, работники администрации не обладают специальными познаниями, дерево визуально не имело признаков аварийности. Возможной причиной падения дерева мог быть и порыв ветра, который не отражён в сообщении метеослужбы. Причинно-следственной связи между падением дерева и причинением ущерба истцу не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обратилась с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить (л.д. 95). 

Представитель ответчика – МКУ «Благоустройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания получено 04 марта 2021 года, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме, о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года в 02 часа 12 минут напротив дома № по ул.Базарная п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего указанной автомобиль получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенной ММО МВД России «Чамзинский» зарегистрированного в КУСП №3850/279 от 11 сентября 2020 года. По результатам проведенной проверки старшим УУП ММО МВД России «Чамзинский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №3850/279 от 14 сентября 2020 года.

Обстоятельства падения дерева, фактическое нахождение автомобиля в момент падения дерева, наличие повреждений на автомобиле полученных в результате падения дерева, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. 

Из представленных Мордовским ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» сведений от 30 декабря 2020 года №245/4-04-174 следует, что по данным метеостанции Б.Березники, близ расположенной к п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия за 11 сентября 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут наблюдалась метеорологическая обстановка: в 00 часов 00 минут ветер южный 3 метра в секунду температура +15,5, в 03 часа 00 минут ветер юго-западный 3 метра в секунду температура +17,7 (согласно школе Бофорта указанная скорость ветра соответствует лёгкому). В запрашиваемый период времени наблюдались следующие явления: - ливневый дождь с 04 часов 30 минут до 04 часов 42 минут (л.д.88-89).

Судом установлено, что каких-либо чрезвычайных погодных явлений, в указанный период времени, согласно полученным доказательствам, которые могли быть причиной падения дерева, не наблюдалось, доказательств обратного участниками процесса не представлено.

В соответствии со статьёй 16 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжения местного органа исполнительной власти о разграничении государственной собственности, а также муниципального контракта на содержание или иное обслуживание земельного участка, на котором росло упавшее дерево, заключенного между Администрацией городского поселения Чамзинка и МКУ «Благоустройщик», либо иными организациями, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что муниципальный контракт на содержание или обслуживание территории Администрация городского поселения Чамзинка не заключался.

Из схемы отображения расположения дерева относительно границ земельных участков по данным ЕГРН по адресу: 

<

адрес> составленного кадастровым инженером ООО «Аргус» следует, что происшествие произошло на не отмежёванном земельном участке (л.д.74).

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Реестра, происшествие произошло на не отмежеванном земельном участке, сведения о данном участке в Росреестре отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что земельными участками в границах муниципального образования, сведения о которых в Росреестре отсутствуют, распоряжается орган местного самоуправления.

Кроме того, согласно статье 3.3 от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действия Земельного кодек Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с 2012 года она неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о спиле деревьев по ул.Базарная п.Чамзинка, ответов она не получала, какие-либо действия не производились. Произрастающие деревья какого-либо отношения к принадлежащему ей земельному участку не имеют. В день произошедшего события, 10 сентября 2021 года, она приехала в п.Чамзинка, ночью проснулась от того, что на столбе загорелся счетчик. Приехавшие сотрудники МЧС сообщили, что на автомобиль упало дерево. Автомобиль стоял перед воротами. Утром она сообщила о происшествии в администрацию, а также написала заявление о проведении осмотра, пришли представители администрации и составили акт, она также подписала акт, ей все было заснято на видеокамеру. Автомобилем Тойота Приус она управляла на законном основании, ответчик оформил на неё страховку. Какого-либо запрета на парковку в месте стоянки автомобиля не было. Земельный участок по 

<

адрес> был приобретен её бывшим супругом, по данному адресу они проживают с 1988 года. Приблизительный размер земельного участка составляет 18 соток, территория их земельного участка огорожена изгородью, расположенной по границам земельного участка, каких-либо принадлежащих им строений за изгородью не находится. Межевание принадлежащего им земельного участка не производилось. При осмотре упавшего дерева она видела следы гниения, на месте слома, если судить по корню, то следы гниения составляли более 90%.

Из приведенных доказательств усматривается, что упавшее дерево произрастало на земельном участке находящемся в границах городского поселения Чамзинка, собственность на который не разграничена, таким образом, в силу приведенных выше положений закона распоряжение данным земельным участком осуществляется и осуществлялось органом местного самоуправления поселения, в данном случае администрацией городского поселения Чамзинка.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в случае проведения работ по межеванию земельного участка принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок на котором произрастало упавшее дерево, может попасть в границы принадлежащего ФИО4 земельного участка, суд находит не обоснованными, поскольку данный довод является предположением представителя ответчика, доказательств в подтверждение указанного довода не представлено, более того, как следует из пояснений ФИО4 в настоящее время межевание принадлежащего ей земельного участка не проведено, границы земельного участка обозначены изгородью, упавшее дерево находилось за заграждением и располагалось вдоль дороги, какого-либо отношения упавшее дерево к её земельному участку не имело. Доказательств иного представителем ответчика ФИО3 не представлено. 

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, размещенного в открытом доступе на сайте Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, под правообладателями земельных участков понимаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях и др.

В соответствии с пунктом 6.2 указанных Правил все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.), обеспечивать оценку состояния своей территории.

В соответствии с пунктом 10.5.3 Правил благоустройства территории городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 07 августа 2017 года №38), обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); лица ответственные за содержание соответствующей территории, рекомендовано, осуществлять обрезку и вырубку сухости и аварийных деревьев, вырезку сухих, поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. Согласно пункту 10.5.10 Правил, при обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранение зеленых насаждений, следует немедленно поставить в известность администрацию городского поселения Чамзинка для принятия необходимых мер.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам обязанность по уходу за насаждениями, обеспечению уборки сухостоя, вырезке сухих и поломанных сучьев на деревьях возлагается на собственников земельных участков, а если земельные участки переданы в пользование, то - землепользователями.

Из акта осмотра территории от 11 сентября 2020 года, следует, что в ходе обследования территории установлено, что на стволе упавшего дерева обнаружена частичная «труха» (половина) у прикорневой системы, акт подписан присутствующими при проведении осмотра заместителем главы администрации ФИО5, директором МКУ «Благоустройщик» ФИО6, главным специалистом администрации ФИО9, к акту приложены фотографии (л.д.140-147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она также участвовала при осмотре и составлении акта, при этом упавшее дерево в месте слома имело следы гниения до 90%, осмотр фиксировался с помощью видеокамеры.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены материалы видеофиксации, которые были приобщены к материалам дела. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что на записи зафиксировано упавшее на автомобиль дерево, также достоверно подтверждается наличие трухи, трухлявости на месте излом дерева (л.д.97).

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств, следует, что упавшее дерево в месте излома состояло из рассыпающейся, сухой массы (трухи), что свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу дендрологической судебной экспертизы с целью установления состояния упавшего дерева, в ходе обсуждения данного вопроса, сторонами соответствующих ходатайств не заявлено.

В нарушение положений статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не доказала отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию зеленых насаждений, произрастающих на обслуживаемой территории, действий третьих лиц, наличия обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия), что привело к падению дерева и причинению ущерба имущества истицы.

Исследовав доказательства в их совокупности

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, на землях государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ему материального ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что вина администрации в причинении ущерба в результате падения дерева отсутствует, суд находит не обоснованным, поскольку как указано выше обязанность по уходу за насаждениями возлагается на землепользователя, в данном случае ответственным лицом за исполнение данной обязанности является Администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, при этом деятельность ответственных лиц по содержанием зеленых насаждений не должна ограничивается только их визуальной проверкой и выявлением только видимых недостатков, а включает комплекс мероприятий направленных на проверку состояния зеленых насаждений.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вина ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным стороной истца заключением эксперта №24/20 от 18 сентября 2020 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ТОЙОТА ПРИУС государственный регистрационный знак № получившего повреждение в результате падения дерева 11 сентября 2020 года с учетом округления до сотен, составляет 326 000 рублей 00 копеек (л.д.19-35). Выводы указанного заключения эксперта полностью подтверждаются заключением эксперта №21/02/42-у составленному ООО «Рыночные оценочные системы», по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года, согласно выводам указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПРИУС государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате падения дерева 11 сентября 2020 года, с учетом износа заменяемых деталей на дату произошедшего события могла составлять 157 400 рублей 00 копеек. Без учета износа заменяемых деталей на дату произошедшего события могла составлять 329 100 рублей 00 копеек.

Также суд учитывает, что полученные автомобилем в результате падения дерева повреждения, не оспариваются ответчиком, указанные в приведенных выше заключениях экспертов повреждения, полученные автомобилем, не противоречат обстоятельствам произошедшего события, представленным доказательствам, в том числе материалам проверки №3850/279 проведенной старшим УУП ММО МВД России «Чамзинский». Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считаем подлежащим взысканию в пользу истца материальный ущерб причиненный автомобилю в результате падения дерева в размере 326000 рублей, то есть в пределах заявленных требований. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом судебные расходы: за составление заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего в сумме 17000 рублей, подтверждены материалами дела (л.д.42,43,44, 45-46), отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора, продолжительностью рассмотрения судом данного дела, объемом и характером предоставленной юридической помощи представителем. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя стороной ответчика не представлено. 

Также истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 210 рублей, которое не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выданная для участия представителя истца ФИО1 является общей, выдавалась не конкретно для участия в данном гражданском деле. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6460 рублей, согласно следующего расчета: (326 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика администрацию городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия. По результатам проведения экспертизы, экспертом выставлен счет за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей (л.д.193, 194), В соответствии со статьёй 98, частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований истицей и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей, а всего 349460 (триста сорок девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников

Дело №2-13/2021 

<

данные изъяты>