Дело № 2-1294/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Жеребцова А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, при секретаре Швыдковой Г.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 25.01.2018 года обратилась в Красногвардейский суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, ссылаясь на то, что 01.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № А-1. По условиям п.1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 395 300 рублей. Денежные средства переданы согласно расписке от 01.09.2012 года. В соответствии с п.2.2 Договора возврат производиться не позднее 01.01.2015 года. Истец после даты 01.01.2015 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не были возвращены. В связи с этим просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 2 395 300 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2 584 528 руб. 70 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 395 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 099 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика.

29 мая 2018 года определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа принято к производству.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Жеребцову А.Ю.

Представитель истца на основании ордера и доверенности Жеребцов А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, касаемо предоставленного со стороны ответчика заявления о пропуске срока исковой давности пояснил, что изначально обращался в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 18.12.2017 года, однако указанное исковое заявление было возвращено, впоследствии обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, который определение судьи первой инстанции оставил без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В связи с этим истец подал исковое заявление вновь, которое и рассматривается на данный момент. Полагает срок исковой давности должен быть восстановлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, ранее предоставил возражения на исковое заявление, просила применить последствия пропуска исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок подачи заявления. Пояснила, что препятствий к своевременной подаче иска не установлено.

Согласно положениям ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 01.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № А-1. По условиям п.1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 395 300 рублей. Денежные средства переданы согласно расписке от 01.09.2012 года. В соответствии с п.2.2 Договора возврат производиться не позднее 01.01.2015 года. Истица после даты 01.01.2015 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не были возвращены.

Исковое заявление подано 25.01.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока со дня образовавшейся задолженности.

Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Данная позиция отражена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении приказа и до момента отмены судебного приказа.

Данная позиция отражена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 18 данного Постановления Пленума разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности оставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 17.01.2018 года (л.д. 74 копия определения). 

Как следует из представленных письменных документов, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, возвращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года о возвращении искового заявления по п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения частной жалобы судом второй инстанции установлено, что исковое заявление поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 22 января 2018 года. Исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя истца, надлежащим образом оформленных (л.д. 90-92 копия определения).

Доводы представителя истца об усеченном режиме работы судов, ошибок толкования норм процессуального права, выразившихся в технической ошибке опровергаются апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 года, а также сведениями о режиме работы Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Изложенные обстоятельства в обоснование факта своевременной подачи искового заявления не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущены сроки подачи искового заявления, поскольку задолженность образовалась на дату 02.01.2015 года, то есть срок подачи искового заявления не позднее 02.01.2018 года, а настоящее исковое заявление подано только 25.01.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Доводы представителя истца о наличии у ответчика иных задолженностей перед третьими лицами не имеют правовых последствий для разрешения в рамках данного дела ходатайства ответчика о применении последствий сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств пропуска сроков исковой давности по уважительной причине. Ни истец, ни его представитель не были лишены возможности подачи искового заявления в установленный действующим законодательством РФ срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ограниченный режим работы Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, ненадлежащее оформление первоначального искового заявления, которое было возвращено в соответствиями требованиями ГПК РФ не являются основаниями для признания сроков пропуска исковой давности уважительными причинами. 

Представленная истцом позиция о том, что усеченный график работы суда, ошибки судов первой и второй инстанций, выразившихся в неправильном толковании норм ГПК РФ являются уважительными причинами пропуска истцом сроков исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат действующим нормам ГК РФ, а именно ст. 205 ГК РФ, и опровергаются представленными и исследованными в данной части материалами дела.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года