УИД: 18RS0013-01-2023-002941-46

Дело № 2-90/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощников прокурора Семенова А.Ю., ФИО2,

- истца ФИО3 и её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 5 августа 2024 года сроком действия на один год,

- представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 3 октября 2023 года сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 983515,07 рубля, расходы на оплату лечения в размере 3419 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада 211440» (государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» (государственный регистрационный знак №) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 25 января 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО7 привлечён к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц. Тем же определением принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО7 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 983515,07 рубля, расходы на оплату лечения в размере 3419 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 21 января 2025 года принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец в окончательной редакции просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО3 стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Шкода Фабия» (государственный регистрационный знак 

<

***>), в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учёта износа в сумме 983515,07 рублей;

2. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости затрат на лечение в сумме 33052 рублей;

3. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей;

4. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 125239 рублей, в том числе: расходы на уплату государственной пошлины в размере 13339 рублей, расходы, подлежащие выплате экспертам, в общем размере 47000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 3200 рублей.

Определением суда от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7 в части взыскания расходов на лечение истца и восстановление здоровья, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33052 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 173,25 рубля, расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 11,20 рубля и расходов на уплату государственной пошлины в размере 45,74 рубля выделены в отдельное производство. Тем же определением по выделенному судебному производству страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

В настоящем деле суд рассматривает требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО7 стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере 983515,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13293,26 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в общем размере 47000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 12200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 49326,75 рубля, расходов на оформление доверенностей на представителя в размере 3188,80 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, предъявленные исковые требования к своему доверителю в части возмещения ущерба полагал подлежащими удовлетворению частично, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным. 

Третье лицо – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в частично, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 32 минуты водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада 211440» (государственный регистрационный знак №), двигаясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3. 

В результате нарушения водителем ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2023 года, выполненному бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», у ФИО3 имелись повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде косовертикального полного перелома в верхней трети тела грудины со смещением костных отломков и кровоподтёков на груди, кровоподтёков и ссадин на нижних конечностях, которые образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в юридически значимый период времени. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства

Нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Изложенные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении № 5-71/2023 и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июня 2023 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «Шкода Фабия» (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (полис ОСАГО: серия ХХХ №). В результате рассматриваемого события транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Лада 211440» (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО: серия ТТТ №).

26 июня 2023 года страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в том числе 396000 рублей в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству, 4000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Лада 211440» (государственный регистрационный знак №) ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 1 июня 2023 года судьёй Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя «Шкода Фабия» (государственный регистрационный знак №) ФИО3 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представили.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства «Шкода Фабия» (государственный регистрационный знак № постольку ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 211440» (государственный регистрационный знак №) принадлежал ФИО7, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события была застрахована в установленном законом порядке, при этом водитель ФИО5 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае водитель ФИО5, будучи допущенным к управлению транспортным средством «Лада 211440» (государственный регистрационный знак №), владел источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем именно на него, как на законного владельца, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлена расчётная часть экспертного заключения № №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» по инициативе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия» (государственный регистрационный знак №) без учёта износа заменяемых деталей составила 1379515,07 рубля. 

26 июня 2023 года страховщиком в адрес ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Определением суда от 4 марта 2024 года по ходатайству ответчика ФИО7 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». По результатам проведённых исследований эксперты в заключении № от 17 апреля 2024 года пришли к выводу, что доаварийная стоимость транспортного средства «Шкода Фабия» (государственный регистрационный знак №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 551400 рублей, стоимость годных остатков определена экспертами в размере 116300 рублей.

Определением суда от 11 июня 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось той же экспертной организации. В своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, установив пробег автомобиля «Шкода Фабия» (государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, определили стоимость транспортного средства до повреждения в размере 563900 рублей, стоимость годных остатков – в размере 108000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, то с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Поскольку в рассматриваемом деле установленная заключением № №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия» (государственный регистрационный знак №) без учёта износа заменяемых деталей в размере 1379515,07 рубля превышает доаварийную стоимость автомобиля – 563900 рублей, установленную заключением судебной экспертизы в заключении № от 13 ноября 2024 года, а истцом в данном случае не представлено доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО5 ущерба, причинённого истцу ФИО3, составит 59900 рублей: 563900 рублей (доаварийная стоимость транспортного средства) – 108000 рублей (стоимость годных остатков) – 396000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению за счёт ответчика ФИО5.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО5, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила средней тяжести вред здоровью. Полученные истцом телесные повреждения сопровождались физической болью, что само по себе очевидно и подтверждается экспертными заключениями относительно состояния её здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Помимо физической боли истцу причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, заключающиеся в лишении её возможности длительное время осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей права в связи с полученными травмами. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений истцу по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично. При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО7 следует отказать.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, стороной ответчика не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из представленных суду документов, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 49326,75 рубля (173,25 рубля выделены в отдельное производство). Исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, его правовую и фактическую сложность, процессуальную активность представителя истца и объём юридической помощи, учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных сумм со стороны ответчиков, суд полагает указанные расходы соразмерными характеру оказанной представителем истца юридической помощи, в связи с чем в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов ввиду частичного удовлетворения имущественных требований (59900 / 983515,07 = 6,09 %), считает необходимым определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3004 рубля (49326,75 ? 6,09 %).

Одновременно суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 3188,80 рубля (11,20 рубля выделены в отдельное производство), поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенности, выданные ФИО3 на имя индивидуального предпринимателя ФИО4, какой-либо конкретики не содержат, что даёт уполномоченному лицу право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах на основании указанных доверенностей, и не может свидетельствовать о факте несения соответствующих судебных расходов по настоящему гражданскому делу. 

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 47000 рублей, вызванные необходимостью представления доказательств действительного размера ущерба, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12200 рублей (транспортировка автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно, диагностика), подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению в размере 2862,30 рубля (47000 х 6,09 %) и 742,98 рубля (12200 ? 6,09 %).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 13293,26 рубля (45,74 рубля выделены в отдельное производство) также подтверждены документально, оснований сомневаться в необходимости несения таких расходов, у суда не имеется. При этом размер государственной пошлины при заявленных истцом требованиях составит за имущественное требование – 13035,15 рубля, за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей. Тем самым возмещению истцу подлежит сумма в размере 1093,84 рубля (13035,15 ? 6,09 % = 793,84 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59900 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3004 (Три тысячи четыре) рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2862 (Две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 742 (Семьсот сорок два) рубля 98 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1093 (Одна тысяча девяносто три) рубля 84 копейки. 

В возмещении расходов ФИО3 на оформление доверенностей на представителя в размере 3188 (Три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 80 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова