№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 28 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Федоровской Е.В. 

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В., 

с участием: 

осужденного Суханова Ю.Н., 

его защитника адвоката Шибаева А.Б., 

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Суханова Ю.Н. на постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Ровеньского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Лавренко Е.В. о замене Суханову Юрию Николаевичу наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на них, выступления осужденного Суханова Ю.Н. и его защитника об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 июня 2020 года Суханов Ю.Н. осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО3 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от их отбытия. 

Постановлением суда представление удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 19 дней заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 26 дней в ИК строгого режима, с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката на сумму 1 250 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с принятым решением. Утверждает, что намерений уклоняться от отбытия наказания у него не было. Он не работал, поскольку не мог выполнять возложенные на него обязанности по состоянию здоровья. Соответствующую справку не представил, т.к. суд не дал ему на это времени. 

Просит учесть, что у него на иждивении престарелая мать. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника. 

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2 и прокурор Ермоленко Е.С. принесли возражения на жалобу, в которых считают обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым изменить постановление. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 указанной статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.)

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный злостно уклонялся от исправительных работ, является обоснованным и подтверждается данными, представленными суду уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которым при постановке на учет в УИИ ФИО3 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. С 3 августа 2020 ФИО3 принят на работу МУП БОЖФ «Волоконовское», и в это же день вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения. 4 августа 2020 года на работу не явился. Ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и проведена профилактическая беседа по недопущению нарушений порядка и условий отбывания наказания. 19, 20 и 21 августа 2020 года ФИО3 совершил прогулы и был за них уволен. 21 и 24 августа 2020 года ФИО3 были переданы уведомления о явке в инспекцию на 24 и 25 августа 2020 года, однако осужденный в указанные дни в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил. 31 августа 2020 года ФИО3 было вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. 7 сентября 2020 года в УИИ ФИО3 было выдано предписание для трудоустройства в АО «Приосколье», а также уведомление о явке в инспекцию на 14 сентября 2020 года. ФИО3 в данную организацию не обратился, в УИИ не явился. 21 сентября 2020 года ФИО3 был вызван в инспекцию на 25 сентября 2020 года, но в указанный день он не явился, на телефонные звонки не отвечал. Согласно справке начальника Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2 на 5 ноября 2020 года ФИО3 отбыл 11 дней исправительных работ, и к отбытию осталось 11 месяцев 19 дней исправительных работ. 

ФИО3 после объявленного ему предупреждения вновь допустил неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Утверждения осужденного о том, что причиной этих нарушений послужило неудовлетворительное состояние здоровья, суд обоснованно отверг, т.к. они объективно не подтверждены. Довод осужденного о том, что суд не предоставил ему времени для сбора медицинских справок, неубедителен. Осужденный имел возможность предоставить данные документы заблаговременно. В судебном заседании был объявлен перерыв для получения сведений о состоянии здоровья ФИО3, но он им не воспользовался. 

После увольнения из МУП БОЖФ «Волоконовское» (где со слов осужденного он не мог работать из-за заболевания) ему была предоставлена другая работа в ЗАО «Приосколье», куда он не явился по надуманным причинам. Мер к самостоятельным поискам посильной работы ФИО3 не предпринимал. По вызовам УИИ не являлся. 

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерений к исправлению и нежелании отбывать назначенное по приговору суда наказание. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса о замене наказания были учтены. Наличие у осужденного престарелой матери не освобождает ФИО3 от обязанности отбыть наказание по приговору суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы в постановлении исчислен верно, вид исправительного учреждения определен правильно. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд должным образом не изучил материальное положение осужденного, заявление об оплате труда адвоката не исследовал. Возможность отказа от защитника осужденному не разъяснялась.

С учетом этого, возложение на осужденного расходов по оплате труда адвоката нельзя признать правильным. Постановление в этой части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Освободить ФИО3 от процессуальных издержек по оплате труда защитника. В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

Определение31.12.2020