Судья Зверева Н.В. Дело № 22-27/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 16 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н. 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой Е.С. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав выступления прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гулькевича А.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении Бахтина возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения судья указал на составление и утверждение обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, материалы уголовного дела направить в суд на новое рассмотрение. Указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 33 от 18 июля 2022 г. выбор между реабилитирующими и не реабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования не может быть произвольным, в связи с чем должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны обеспечить соблюдение прав как лиц подвергнутых уголовному преследованию в формах, предопределенных применимым в конкретном деле, так и прав потерпевших на доступ к правосудию.

Требования ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, на которые в своем решении сослался судья, регламентируют принятие решения о прекращении уголовного дела или преследования в случаях, когда по делу ранее выносилось постановление о прекращении уголовного преследования вследствие истечения срока давности, но на последующее решение не получено нового согласия лица и производство продолжено в обычном порядке. В иных случаях при истечении сроков давности уголовного преследования законодатель оставил неизменными правила прекращения уголовного преследования – с согласия лица по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а при отсутствии согласия, дело направляется для рассмотрения в суд, несмотря на длительность периода, прошедшего с момента истечения сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене, но не по доводам апелляционного представления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья указал на допущенное органом предварительного следствия нарушение права обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в силу положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, предписывающих вынесение органом расследования такого решения по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности уголовного преследования ФИО1 истек в июне 2023 г., а уголовное дело при отсутствии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности в установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ срок в суд направленно не было.

Вместе с тем указанных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, являясь руководителем ООО 

<

...> в период с 20 ноября 2019 г. по 31 января 2022 г. умышленно совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание по налогам и страховым взносам, в крупном размере (т. 17, л.д. 57-58, 91, 92, 96).

Сумма выставленных на расчетный счет ООО «

<

...>» и неисполненных в установленный налоговым органом срок инкассовых поручений, а также решений Страховщика о взыскании недоимки по страховым сборам по состоянию на 31 января 2022 г. составила 

<

...> руб.

Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что срок привлечения его к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 199.2 УК РФ), составляющий в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ 2 года, не истек не только на дату составления обвинительного заключения 11 сентября 2023 г., но и дату поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Вывод суда об ином периоде преступления, сделанный на стадии предварительного слушания без исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, в данном случае нельзя считать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии разрешения вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 ноября 2023 г. о возвращении Шадринскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

<

...>

<

...>