РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1039/26 по иску ФИО3 к ФИО7 об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №... предметом первой необходимости для инвалида 2 группы ФИО4, освободить автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №... от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес от дата путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО8 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 516026,80 руб., неустойка в размере 123280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9593,07 руб.

По указанному решению судом выдан исполнительный лист серии ФС №....

На основании данного исполнительного листа ОСП адрес УФССП России по адрес дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках названного исполнительного производства №...-ИП дата на автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №... был наложен арест, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что спорный автомобиль является предметом первой необходимости для ее матери– инвалида 2 группы ФИО4, а также опекаемого ребенка ФИО6, в связи с чем, она просит освободить его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП России по адрес от дата.

Из иска и дополнений к иску следует, что ФИО4 имеет инвалидность 2 группы, в силу инвалидности и престарелого возраста нуждается в постоянном присмотре и заботе, на постоянной основе проходит лечение в медицинских учреждениях. Истец осуществляет содержание и уход за матерью, использует автомобиль, в том числе, для перевозки ее к месту амбулаторного и стационарного лечения, а также для санаторно-курортного лечения. Кроме того, опекаемый ребенок ФИО6, 13 лет, состоит на учете у невролога и психиатра, ему необходимо регулярно наблюдаться в детском неврологическом и психиатрическом отделениях, проходить курсы лечения, посещать занятия у психолога, нейропсихолога и логопеда. Также работа самой ФИО1 связана с изготовлением наружной рекламы и полиграфии, в ее обязанности входят поездки на объекты, встречи с клиентами, транспортировка крупногабаритных рекламных изделий до места монтажа, для чего требуется автомобиль.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 15 сентября 2015 года № 13-5/В-1367, согласно которым транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

Специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в ИПР все необходимые инвалиду (ребенку-инвалиду) реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом (ребенком-инвалидом) транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников.

Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.

По своему правовому смыслу данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 5 марта 2014 года № 82-О).

Истец- должник ФИО3 не является инвалидом.

Из представленных суду материалов установлено, что мать ФИО1 ФИО4 является инвалиадрес группы по общему заболеванию. У ФИО6 – опекаемого ребенка ФИО1 – наличествуют неврологические заболевания. Вместе с тем, представленные документы не содержат сведений о нуждаемости ФИО4 и ФИО6 в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности и имеющихся неврологических заболеваний, в материалы дела также не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Само по себе наличие у ФИО4 заболеваний, в связи с наличием которых ей была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании именно автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №... и ограничении ее права на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В материалах дела не имеется доказательств того, что характер заболеваний ФИО4 и ФИО6 исключает возможность использования ими иных альтернативных возможностей транспортировки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указала на то, что сведения о спорном автомобиле внесены ею Федеральный реестр инвалидов.

Целью размещения информации о транспортном средстве в Федеральном реестре инвалидов в силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является прежде всего реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, или транспортных средств, перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида.

Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утвержденный приказом Минтруда России от 14.11.2019 № 724н, устанавливающий в том числе, правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, в связи с чем установленный факт внесения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов правового значения для разрешения спора при отсутствии доказательств использования истцом принадлежащего ему транспортного средства в качестве средства передвижения инвалида не имеет, как и не имеет значение то обстоятельство, что реализация автомобиля лишит истца возможности исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств того, что арестованный автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболеваний ФИО4 и ФИО6 исключает возможность использования общественного транспорта, какого-либо медицинского заключения либо ИПР относительно их нуждаемости в транспортном средстве в связи с инвалидностью в материалах дела не имеется.

В этой связи, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026.

Копия верна. Судья: Секретарь: