14MS0062-01-2025-002429-64

Дело № 10-54/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

7 ноября 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Герасимова П.В., единолично,

при секретаре Зарубиной А.Д., 

с участием 

прокурора Эпова А.В., ФИО1,

подсудимого КВ,

представителя потерпевшей - адвоката Степановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого КВ, ____ года рождения, уроженца ___, гражданина ___, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 01.10.2025,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении КВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 01.10.2025 апелляционная жалоба КВ от 22.09.2025 за уклонение суда первой инстанции в регистрации жалобы подсудимого от 25.06.2025 и удаление подсудимого из зала судебного заседания, возвращена КВ

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый КВ подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить и повторно произвести все действия, в том числе исследование доказательств, прошедшие в отсутствие подсудимого в связи с незаконностью удаления, а также отменить все принятые по настоящему делу постановления суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела. Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый КВ поддержал доводы апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, удаляя подсудимого из зала судебного заседания, не указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений. Не принял отозванную апелляционную жалобу от 25.06.2025 к производству после отмены постановления о возврате уголовного дела прокурору. Кроме того, в ходе проведения судебного заседания мировым судьей допущены многочисленные нарушения действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи от 01.10.2025 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор и представитель потерпевшей полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона

Как следует из протокола судебного заседания 22.05.2025 участникам процесса, в том числе и подсудимому КВ, председательствующим мировым судьей разъяснен регламент судебного заседания в соответствии со ст. 257 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания 24.06.2025 судом первой инстанции протокольно постановлено об удалении подсудимого КВ из зала судебного заседания на основании ст. 258 УПК РФ за нарушение регламента судебного заседания.

25.06.2025 подсудимым КВ подана жалоба на неправомерное удаление из зала судебного заседания.

Между тем, заявителем указанная жалоба отозвана 26.06.2025 (вх. №5576 от 26.06.2025), в связи с чем мировым судьей жалоба подсудимого возращена. 

Далее 22.09.2025 подсудимым вновь подана жалоба на неправомерное удаление из зала судебного заседания 24.06.2025 и за уклонение суда в регистрации его жалобы от 25.06.2025.

01.10.2025 судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы постановления суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, вывод суда о законности и обоснованности отказа в приеме апелляционной жалобы подсудимого КВ, приведены мотивы, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд возвратил заявителю его жалобу.

Из представленных материалов уголовного дела по обвинению КВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также из пояснений участников процесса следует, что уголовное дело в настоящее время находится в суде первой инстанции на стадии судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в том числе и о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается. Если жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в принятии и возвращении апелляционной жалобы подсудимого КВ на промежуточное постановление суда об удалении его из зала судебного заседания 24.06.2025, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы КВ о многочисленных нарушениях действующего законодательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию. Подсудимый КВ вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с указанными доводами после вынесения итогового судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 01.10.2025 о возврате апелляционной жалоба подсудимого КВ от 22.09.2025 за уклонение суда первой инстанции в регистрации жалобы подсудимого от 25.06.2025 и удаление подсудимого из зала судебного заседания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого КВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Герасимов