дело №2-357/2019

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Банк «Северный морской путь», о признании кредитного договора недействительным в части,

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время - филиал АО «СМП Банк») по соглашению о потребительском кредитовании № предоставило ФИО1 кредит в размере 246 000 рублей сроком на 1826 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 37,90 % годовых. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору АО «СМП Банк» просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 985 рублей 40 копеек, в том числе проценты, начисленные на сумму кредита и просроченного основанного долга в размере 260 421 рубль 40 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 94 803 рубля 05 копеек, пени на просроченные проценты 49 260 рублей 86 копеек, штрафы 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 рублей 85 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 37,90% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 922 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей 23 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик продолжал пользоваться суммой кредита и свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «СМП Банк» о признании недействительными условий соглашения о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной очередности исполнения денежного обязательства и ответственности заемщика, за ненадлежащее исполнение условий соглашения, указывая о нарушении банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Нургалиева Г.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» заявленных за пределами трехлетнего срока предшествующего обращению в суд отказать в связи с истечением сроков исковой давности. Размер задолженности по процентам, начисленным на сумму кредита и просроченного основанного долга в части заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Нургалиева Г.Р. не оспаривали. При этом, в случае удовлетворения исковых требований АО «СМП Банк» в отношении заявленных к взысканию неустойки и штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ просили применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал, просил встречный иск удовлетворить. 

Высушат ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу подпункта 1 пункта 2, абзаца 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение о потребительском кредитовании № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 246 000 рублей на срок 1 826 дней под 37,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

В силу пункта 12 указанного соглашения за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа предусмотрен штраф в размере 250 рублей, пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,05 за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

Также из материалов дела следует, что банк ранее обращался в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 922 рубля 58 копеек и расходы по государственной пошлине 6 089 рублей 23 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представителем Нургалиевой Г.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение заемщиками обязанности по возврату кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей.

Следовательно, в этом случае срок исковой давности по смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Так, согласно пункту 10 указанного Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 25 Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему должны были производиться ежемесячными платежами. Несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика досрочно взыскана задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом должны начисляться и уплачиваться ежемесячно до фактического возврата суммы основного долга.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано требование о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 985 рублей 40 копеек, состоящей из процентов в размере 260 421 рубль 40 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 94 803 рубля 05 копеек, пени на просроченные проценты в размере 49 260 рублей 86 копеек, штрафа в размере 5 500 рублей. 

Поскольку ответчик заявил о пропуске банком срока исковой давности, этот срок по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно взысканию подлежит долг за три года, предшествующие дате обращения в суд с настоящим иском, и последующий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения заемщиком задолженности. 

На запрос суда банком представлен расчет задолженности за три года, предшествующие обращению банка в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и последующая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчета банка следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 608 рублей 93 копейки, из которой: проценты за кредит – 8 601 рубль 80 копеек, проценты за просроченный основной долг – 192 688 рублей 79 копеек, пеня за просрочку кредита – 92 858 рублей 39 копеек, пеня за просрочку процентов – 41 959 рублей 95 копеек, штраф – 5 500 рублей. При этом согласно представленному расчету сумма основанного долга по кредитному соглашению заемщиком погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «СМП Банк» прекратил начислять ФИО1 проценты на сумму просроченного основанного долга и пени.

Факт полного исполнения решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания процентов и штрафных санкций по кредиту подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя условий кредитного договора, согласованного сторонами размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд находит размер заявленной к взысканию неустойки за неисполнение условий кредитного договора чрезмерно завышенным и считает необходимым снизить пени за просрочку кредита до 55 000 рублей и пени за просрочу процентов до 25 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного ответчиком обязательства. 

Требование в части взыскания штрафа в размере 5 500 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей по очередным платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым у АО «СМП Банк» в пределах трехлетнего срока исковой давности и до момента вступления решения суда в законную силу возникло право на получение предусмотренного договором штрафа по 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. 

После вступления в законную силу заочного решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по уплате ежемесячных платежей прекращены в связи с досрочным взысканием всей суммы задолженности. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному соглашению по ставке 37,90 % с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, так как из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил сумму основанного долга по кредитному договору, в связи с чем задолженности на которую банк имеет право начислять заемщику проценты за пользование займом не имеется, а начисление процентов на сумму невыплаченных процентов не допускается в силу закона. 

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части очередности исполнения денежного обязательства и ответственности заемщика суд признает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «СМБ Банк» соглашение о кредитовании №, что подтверждается его подписью в договоре. Подписание заемщиком индивидуальных условий кредитования свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация об услугах кредитования, а также подтверждает его согласие на получение кредита на условиях указанных в соглашении и правилах кредитования. 

Пунктом 12 соглашения о кредитовании предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере 500 рублей единовременно за каждое нарушение, пени на сумму просроченного основанного долга и процентов в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что в полной мере отвечает требования 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также в судебном заседании ФИО1 не предоставлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение АО «СМП Банк» требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности исполнения денежного обязательства. 

Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных в иске обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не предоставивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СМП Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 002 рубля 28 копеек без учета снижения неустойки, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 234-236 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 290 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 002 рубля 28 копеек. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 в остальной части – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании недействительными условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности исполнения денежного обязательства и ответственности заемщика – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров 

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова