Дело № 2-2839/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 531 939, 04 руб. – выплаченного потерпевшим К и З страхового возмещения, судебных расходов в размере 8 519, 39 руб.

В обоснование иска указано, что **** по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда Миления, произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью К, а также ущерб автомобилю Ниссан Ноте, госномер **, и автомобиля Хонда Торнео, госномер ** 

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису **. Истцом (страховщиком) произведена выплата страхового возмещения собственнику в общей сумме 531 939, 04 руб., а именно 25 000 руб. – за вред здоровью К 310 705, 04 руб. - за автомобиль Ниссан Ноте, госномер **, и 196 234 руб. – за автомобиль Хонда Торнео, госномер **

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался по адресу места жительства, установленного судом путем запроса сведений из УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от ****, имеющим по делу преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что **** в 23 ч. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда Миления, госномер ** двигался по проезжей части *** со стоны *** в направлении *** со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего в районе *** произошло столкновение с автомобилем Ниссан Нот, госномер **, под управлением К которая двигалась по проезжей части *** со стороны *** в направлении ул. Селезнева. После чего произошло столкновение автомобиля Нисан Нот в попутно движущимися автомобилем Хонда Торнео, госномер **, под управлением Г В результате ДТП пострадали: водитель К которой причинен вред здоровью, не подтвержденный объективными клиническими данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке; пассажир автомобиля Ниссан Нот К которому причинен легкий вред здоровью. 

Таким образом, судом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Мазда Миления – ФИО1 нарушившил п. 10.1 ПДД. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Миления, госномер ** была застрахована ОАО «Альфастрахование».

Страховщиком в материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб. потерпевшему К., в размере 310705,04 руб. К в размере 193\6234 руб. З (25, 47, 80).

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в т.ч., вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанные доводы истца ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, выплаченная страховщиком потерпевшим сумма подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в ДТП.

Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 8 519, 39 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» 540 458, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья