Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1757\2017

29 мая 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитному договору № ФИО1 предоставлен кредит в размере 97092,71 руб. с использованием кредитной карты со льготным периодом с использованием для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга. Уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссии, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188540,66 руб., из которой сумма основного долга – 97092,71 руб., проценты 42308,59 руб., штраф 32360 руб., размер комиссии за присоединение к страховой программе 16779,36 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 4970,81 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 в связи с пояснениями ответчика ФИО3 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству о том, что обязательства по кредитному договору признаны совместными обязательствами супругов Р-ных.

В судебном заседании представитель истца, ответчики ФИО4 и ФИО3 не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

По правилам ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 100000 рублей (оферта). В заявлении указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Соглашения о кредитовании является его заключение в соответствии с Типовыми условиями кредитования счета.

В соответствии с Заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредитования составила 100000 рублей, проценты за пользование кредитом 27% годовых (полная стоимость кредита 72 % годовых). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 04 числа каждого месяца (в соответствии с датой активации карты) (л.д. 7-8).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредитные средства ФИО1, тогда как ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей (л.д.10-32).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен, после расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия Бегей (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 15.11.2016 судебный приказ от 07.11.2016 по заявлению ФИО5 отменен.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО3 по состоянию на 13.02.2017 составляет 188540,66 руб., из которой сумма основного долга – 97092,71 руб., проценты 42308,59 руб., штраф 32360 руб., размер комиссии за присоединение к страховой программе 16779,36 руб.

Вместе с тем, проверяя данный расчёт, суд констатирует, что он нуждается в уточнении в части взыскания штрафа за просрочку минимального обязательного платежа. Как следует из расчета, штраф банком исчислен из размера 590 руб. за каждый факт просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ этот расчет осуществлен из размера 1000 руб., однако из текста заявления (л.д.7, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора) прямо следует, что мерой ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа является неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день \ штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 3% \ 590 руб. (л.д.7), в то же время из расчета истца с очевидностью следует, что формула расчета неустойки определена применительно к фиксированному тарифу 590 руб. за просрочку, суд применяет к расчёту истца именно данный размер, соответственно, в части штрафа расчёт производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 38 платежей по 590 руб. на сумму 22420 руб. 

Таким образом, в части требования о взыскании штрафа (неустойки) исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22420 руб. вместо заявленных 32360 руб.

В остальной части расчет истца не оспорен, материалами дела не опровергается, судом неточностей в расчете не обнаружено, соответственно, в остальной части он судом принимается. 

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4 признан долг по кредитному договору 12\0951\00000\401885 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о признании долгов супругов по перечисленным в иске договорам совместными долгами.

Согласно ч.1 ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов ), относятся также паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее вынесенным решением суда признаны долги супругов общими, в ходе рассмотрения дела по иску банка к ФИО3 её бывший супруг привлечен к участию в деле в качестве соответчика, то взысканию подлежит задолженность в пользу банка с обоих ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ДД.ММ.ГГГГ в размере 178600,66 руб., (из которой сумма основного долга – 97092,71 руб., проценты 42308,59 руб., штраф 22420 руб., размер комиссии за присоединение к страховой программе 16779,36 руб.), т.е. по 89300,33 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4772 руб., т.е. по 2386 руб. с каждого из соответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89300,33 руб. (восемьдесят девять тысяч триста рублей тридцать три копейки).

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89300,33 руб. (восемьдесят девять тысяч триста рублей тридцать три копейки).

В остальной части во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб. (две тысячи триста восемьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб. (две тысячи триста восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская