дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 октября 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что (дата) Банк и ответчик ФИО2 подписали Индивидуальные условия кредитования № о предоставлении последнему кредита в размере 1 920 000 рублей на срок 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых, для приобретения недвижимости: квартиры, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: (адрес); обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объём, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им заемщик исполняет ненадлежащим образом - начиная с октября 2017 года ответчик производил ежемесячные платежи по кредитному договору не в полном объёме и с нарушением сроков их внесения, а после февраля 2020 года платежей по кредиту не поступало, нарушение договора в данной части является для Банка существенным; требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения; по состоянию на (дата), задолженность по кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 2 485 437,29 рублей, в том числе сумма задолженности по возврату кредита - 1 896 627,01 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 437 172,46 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 151 637,82 рублей; заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) указанной выше квартиры; факт возникновения залога квартиры подтверждается договором купли-продажи от (дата), а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости с указанием об обременении права: ипотека в силу закона; в соответствии с указанными документами, заложенная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2; ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренное статьёй 54.1 Закона об ипотеке, в данном случае отсутствуют; сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, значительно больше, чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца; рыночная стоимость заложенного имущества, согласно отчету об оценке № от (дата), составляет 2 510 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 485 437,29 руб., расторгнуть кредитный договор № от (дата), обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- квартира, (адрес); кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги; установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2 259 000 рублей; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 2 485 435,29 рублей и о возмещении судебных расходов в размере 32 627,19 рублей (л.д. 4-5).

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 92-93); текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО2, при надлежащем извещении судебной повесткой (л.д. 97,102), участия не принимал; будучи извещенным о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 85, 89, 95, 99), в суд не явился; письменных возражений относительно иска в суд не представил.

С учётом положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты ответчика на получение жилищного кредита, (дата) между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), с соответствии с которым кредитор обязался предоставить, а заёмщик на условиях ответственности обязался возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях: 

- сумма кредита - 1 920 000 рублей; 

- срок действия договора, срок возврата кредита - договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору;

- срок возврата кредита - по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка - 14 % годовых; 

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - 300 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, платежная дата: 6-ое число месяца, начиная с (дата), при несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае её изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования;

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 договора) в залог квартиру, находящуюся по адресу: (адрес); залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 договора).

В пункте 12 договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункта 20 договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24-26, 27-28).

По условиям договора (пункт 17), выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования); материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, путем зачисления денежных средств в сумме 1 920 000 руб. на указанный выше счет кредитования (л.д. 28, 38, 39).

В нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов, с октября 2017 года заёмщик производил ежемесячные платежи не в полном размере и с нарушением срока их внесения, что подтверждается выпиской по кредитному счету; после февраля 2020 года движение денежных средств по кредитному счету не прослеживается.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, (дата) Банк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 76), которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчёту задолженности, представленному Банком, по состоянию на (дата), задолженность по кредитному договору, составляет 2 485 437,29 рублей, в том числе сумма задолженности по возврату кредита - 1 896 627,01 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 437 172,46 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 151 637,82 рублей (л.д. 7).

Ответчиком кредитный договор и расчеты, представленные Банком, не оспорены; расчеты истца в части задолженности по кредиту, процентам и штрафных неустоек судом проверены, соответствуют условиям кредитного договора, подтверждаются выписками по лицевому счету заемщика; доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск Банка о взыскании с ответчика в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 2 485 437,29 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), в том числе за счет кредитных средств Банка, ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 40-42).

(дата) произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ипотеки в силу закона; права Банка, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной (л.д. 42, 43-45). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 ст. 54.1 Закона).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены; при этом суд считает, что заключая кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимости, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно отчету № от (дата), выполненному ООО «Бюро оценки и экспертизы» и представленному Банком, рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, площадью 59,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составляет 2 510 000 рублей (л.д. 46-75).

На момент разрешения спора в суде, сведений об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено; разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену в размере 2 259 000 рублей, что составляет 90% от рыночной стоимости указанной в упомянутом выше отчете.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования Банка о расторжении кредитного договора суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность; права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

За подачу искового заявления в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 32 627,19 рублей, что подтверждено платежным поручением № от (дата) (л.д. 6). На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 485 437 (Два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 29 копеек.

Кредитный договор № от (дата), заключенный между ФИО9 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - расторгнуть. 

Взыскать с ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 627 (Тридцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11:

- квартиру, (адрес); кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества (квартиры) в размере 2 259 000 (Два миллиона двести пятьдесят девять тысяч) рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 2 485 437 рублей 29 копеек и о возмещении судебных расходов в размере 32 627 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2020 года.

Судья ((иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)