Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 мая 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, уплаченной госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере 237 142 руб., уплаченной госпошлины в сумме 5 572 руб. В обоснование своих требований указал, что между ним (ранее ЗАО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ») и ответчиком был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятие обучает студента по программе целевой подготовки, выплачивает стипендию и предоставляет возможность трудоустроиться, а студент осваивает специальность и получает диплом государственного образца и трудоустраивается на предприятие. Согласно условиям договора, за время обучения студенту (ответчику) были в полном объеме выплачены стипендия и выплаты за прохождение практики, что говорит о надлежащем исполнении предприятием своих обязанностей по договору. Ответчик принял на себя обязательство по отработке на предприятии 1095 дней с момента трудоустройства после получения диплома государственного образца. Вместе с тем, договор был расторгнут по причине отрицательного результата контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний. В соответствии с п. 3.7. Договора ответчик обязан возместить расходы, понесенные предприятием в рамках исполнения указанного договора на оказание платных образовательных услуг, Договора на проведение производственной практики. В порядке досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия с предложением возместить расходы по выплате стипендии и оплате прохождения практики в размере 237 142 руб., однако до настоящего времени обязательства по возмещению расходов ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» по доверенности ФИО5 требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту регистрации. По данным почты адресат за извещениями не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ. 

Так, в соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессионально обучение. 

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» (ныне ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ») и ФИО2 заключен договор со студентом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятие обучает студента по программе целевой подготовки по направлению «Авиационная безопасность», выплачивает стипендию и предоставляет возможность трудоустроиться, а студент осваивает специальность и получает диплом государственного образца ГОУВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по специальности «Юриспруденций», проходит обучение по программе целевой подготовки, практику и, при условии успешного завершения обучения по программе целевой подготовки выходит на работу на предприятие.

В рамках вышеуказанного договора между предприятием, студентом и образовательным учреждением было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание платных образовательных в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образовательное учреждение предоставляет образовательные услуги студенту, а предприятие оплачивает обучение студенту.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. Расторжение указанного договора не связано с отчислением студента из образовательного учреждения. 

На основании п. 2 Соглашения о расторжении договора, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи обязанности по оплате стоимости студента в образовательном учреждении к ЗАО «ФИО1 ТРЕНИНГ». Также между истцом и ответчиком были заключены договоры на проведение производственной практики.

Данные условия договора были исполнены со стороны истца в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с условиями договоров, истец выплатил ответчику 237 142 руб., из которых: 137 142 руб. - сумма стипендии; 100 000 руб. - сумма на оказание платных образовательных услуг, что свидетельствует о надлежащим исполнении истцом своих обязательств по договору. 

На основании п. 2.6.1 договора со студентом - по причине повторного отрицательного результата контроля знаний, договор со студентом был расторгнут.

Истец проинформировал ответчика уведомлением о расторжении договора, а также о том, что в соответствии с п. 3.7 договора необходимо возместить расходы предприятия, понесенные в рамках исполнения договора в размере 237 142 руб. 

Согласно п. 5.1. договора возмещение студентом расходов предприятия, в случаях, указанных в пп 2.6.1.-2.6.5, 2.6.8 договора происходит в течение 90 календарных дней с даты получения студентом уведомления о расторжении договора, направленного предприятием в письменном виде. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ претензия, а также уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика по почте.

До настоящего времени обязательства в рамках заключенного договора студентом не исполнены. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил. Размер взыскания им не оспорен и не опровергнут, контррасчета.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на обучение и выплату стипендии в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 752 руб. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 СЕКЬЮРИТИ» задолженность за обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 142 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 752 руб., всего в размере 242 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО7