ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-134/2025

г. Уфа

07 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БВА на постановление судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя БВА,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата индивидуальный предприниматель БВА (далее – БВА) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 84-90).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, БВА подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить судебный акт, приводя доводы о его незаконности. 

Государственный инспектор адрес по пожарному надзору – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес (далее - государственный инспектор адрес по пожарному надзору – инспектор ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес) ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании БВА и её защитник ФИО7 жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от дата № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении инспекционного визита, согласованного с Прокуратурой Республики Башкортостан, проведен внеплановый инспекционный визит в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора по адресу: адрес, 2 этаж в период с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. дата В ходе инспекционного визита на объекте защиты установлено: в помещениях, отнесенных к категории высокого риска, повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от дата системы пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре;

- в нарушение п. 5.12 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от дата прибор приемно-контрольный смонтирован в общем коридоре и не защищен от несанкционированного доступа уровнем- 2 и уровнем- 3, (контрольно-приемный прибор заключен в металлический ящик, ключи от которого находятся рядом с ним). На момент проведения проверки ключи шкафа находились в замке;

- в нарушение п. дата СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от дата эвакуационные выхода хостела (согласно плану эвакуации) расположены в зоне администратора и не рассредоточены;

- в нарушение п. дата СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от дата дверь второго эвакуационного выхода (согласно плану эвакуации) из хостела открывается не по направлению выхода из помещений;

- в нарушение п.п. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., возле второго эвакуационного выхода (согласно плану эвакуации) установлен стол для администратора, тем самым загроможден эвакуационный выход; 

- в нарушение п.п. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в коридоре на пути эвакуации размещен шкаф, установлены сушилки для вещей;

- в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89, ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от дата на путях эвакуации в коридоре на полу применяется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеум). Документы, раскрывающие показатели пожарной опасности применяемого материала, с последующим подтверждением соответствия этих показателей пожарной опасности установленным требованиям не представлены. Документация на используемый материал отсутствует;

- в нарушение требования п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., эвакуационный выход (согласно плану эвакуации), ведущий в подъезд многоквартирного жилого дома, не имеет возможности свободного открывания изнутри без ключа.

Установив нарушения требований пожарной безопасности, государственным инспектором адрес по пожарному надзору – инспектором ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя БВА дата был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17-20).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения БВА к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения БВА административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается: решением начальника ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес ФИО5 №...-В//РИВ от дата о проведении внепланового инспекционного визита (л.д. 41-42); протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д. 17-20); постановлением заместителя начальника ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес – заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО6 №... от дата, вступившим в законную силу от дата (л.д. 46-50); протоколом о временном запрете деятельности от дата; фотографиями; копией свидетельства о государственной регистрации права и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи о доказанности вины БВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что БВА не была извещена на составление протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Указанные положения применяется и при извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4500770409227 почтовое отправление (извещение) дата передано почтальону и в тот же день была неудачная попытка вручения, дата извещение возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 6-7, 8-9). При таких обстоятельствах БВА считается извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы БВА о том, что она не была заблаговременно оповещена о судебном заседании, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку дело рассмотрено с участием БВА и ее защитника ФИО7 БВА либо ее защитник ФИО7 в суде первой инстанции не заявляли ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью для подготовки к рассмотрению дела.

Довод жалобы БВА о том, что она не подлежала привлечению к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, является несостоятельным. Согласно договору аренды 04/01 от дата между ИП БВА и ИП ФИО8 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 170,90 кв. м. по адресу: адрес. Из акта приема-передачи нежилого помещения из аренды от дата следует, что ИП ФИО8 передал, а ИП БВА приняла во владение вышеуказанное нежилое помещение. В протоколе об административном правонарушении №... от дата указаны такие же нарушения, которые были отражены в предписании об устранении нарушений обязательных требований от дата, которое было выдано ИП БВА В соответствии с предписанием нарушения должны были устранены дата ИП БВА в срок, указанный в предписании – дата, нарушения не устранила. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением между БВА и ФИО9 заключен дата На момент составления акта инспекционного визита БВА согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата являлась индивидуальным предпринимателем. В этой связи протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя БВА составлен верно. 

Вопреки жалобе, утрата статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда БВА не влечет отмены судебного акта, так как в период фиксации административного правонарушения указанный статус не был прекращён. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенные при составлении протокола и рассмотрения дела, ошибках и неточностях, о нарушении права на защиту, что имущество находящееся в помещении не находится в её собственности, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Достоверных данных о том, что имущество, находящееся в помещении по адресу: адрес, принадлежит другому лицу, нет.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя БВА без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО1

Справка: судья Лялина Н.Е.,

дело № 5-60/2025