Дело № 12-149/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куценко Д.А., на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного международного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 24.01.2018 года № 8000773/ЮЛ-П о привлечении Индивидуального Предпринимателя ФИО2, к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного международного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 24.01.2018 года № 8000773/ЮЛ-П ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Куценко Д.А., действуя в интересах ИП ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой признать данное постановление незаконным, необоснованным и отменить, за отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя ИП ФИО2

Защитник ИП ФИО2 Куценко Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, и пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является субъектом правонарушения по данному делу. Перевозчиком груза 26.11.2017 года ИП ФИО2 не являлся, водитель ФИО3 использовал автомобиль «Вольво» г.р.з. № в период с 20.11.2017 года по 01.12.2017 года в нерабочее время в личных целях. На момент фиксации административного правонарушения у ИП ФИО2 отсутствовала обязанность по получению специального разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что работает водителем в ИП ФИО2 около 4 лет, на автомобиле «Вольво» г.р.з. №, с графиком работы 2/2 по 12 часов смена. В свободное от работы время, в период с 20.11.2017 года по 01.12.2017 года, использовал указанный автомобиль в личных целях, на основании заявления и приказа работодателя. 26.11.2017 года в ночное время вне работы осуществлял перевозку груза для собственных нужд, документов на груз не было. У 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе контрольного взвешивания, установлен перегруз, оформлены документы о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление государственного инспектора подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту, при осуществлении государственным инспектором ФИО4 весо-габаритного контроля на ПКП-4 «Санкт-Петербург» (

<

адрес> грузового автотранспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак № (страна регистрации – Россия), принадлежащим на праве собственности ФИО2, было установлено, что указанным транспортным средством осуществлялось движение с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50%: сумма осевых нагрузок на сдвоенные оси транспортного средства с двускатными колесами составила 33040 кг при допустимой норме 16000 кг, превышение составило 106% (нагрузка на 2-ю ось транспортного средства – 16940 кг, нагрузка на 3-ю ось – 16100 кг, расстояние между сближенными осями – 1,40 м); общая масс транспортного средства составила 40 850 кг при норме для одиночных трехосных автомобилей 25000 кг, превышение составило 63,9%, без специального разрешения. Взвешивание производилось на весах «ТЕН-ЗО-М» ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до 27.09.2018 года. Межосевое расстояние измерялось в присутствии водителя ФИО3 курви-метром (дорожный заводской №, свидетельство о калибровке № действительно до 19.10.2018 года). 

Таким образом, ИП ФИО2 нарушил требования части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи и нарушением норм приложения №2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, и в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1.1 ч.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, надлежит проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, оценить все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, доводы защитника Куценко Д.А. о том, что ИП ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, а груз перевозился водителем ФИО3 в личных целях, не оценены и не опровергнуты.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление Врио начальника ГИБДД подлежит отмене. При этом, производство по делу подлежит прекращению, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ИП ФИО2 Куценко Д.А. - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного международного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 24.01.2018 года № 8000773/ЮЛ-П о привлечении Индивидуального Предпринимателя ФИО2, к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.