Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истицы ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели: шкафа-купе и кухни общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Истица произвела предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ уплатила еще 

<

данные изъяты> рублей, окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи. Срок изготовления мебели по условиям договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица начала установку кухонного гарнитура, потом работа прекратилась и до настоящего времени договор полностью не исполнен. На неоднократные обращения истицы ответчица обещала свои обязательства исполнить, но до настоящего времени не исполнила. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о расторжении договора и возврата предоплаты и неустойки, которые не исполнены. На основании Закона О защите прав потребителей, просит расторгнуть договор на изготовление мебели, взыскать с ответчицы предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что по договору ответчица должна была изготовить и установить шкаф-купе и кухонный гарнитур. Шкаф-купе ответчица установила, а кухонный гарнитур до настоящего времени не изготовлен. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица привезла основной корпус мебели, без фасадов, столешница не по размеру. В начале ДД.ММ.ГГГГ привезла фасады, сказала, что завтра придут рабочие устанавливать фасады, но до настоящего времени, кухонный гарнитур не установлен. После обращения истицы в суд, ответчица ей позвонила и предложила решить спор миром, но сама не приехала. 

Ответчица ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации. Возражений на иск суду не представила. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вы размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором от выполнении работы. Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Таким образом, бремя доказывания в данном случае лежит на ответчице.

Истица представила суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО4 обязалась выполнить по заданию Заказчика ФИО1 изготовление и монтаж шкафа-купе и кухни, передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе (приложение № 3) и спецификации (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заказа составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма аванса 

<

данные изъяты> рублей, срок изготовления 30 рабочих дней (со дня замера).

Таким образом, срок изготовления мебели по договору ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчица со своей стороны доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представила. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Период просрочки срока выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 дней, отсюда сумма неустойки 

<

данные изъяты> рублей. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчице претензию с требованием об отказе от исполнения договора, возврате суммы предоплаты и выплате неустойки, которая подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсюда неустойка за просрочку удовлетворения требований истицы течет с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая положения п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, истица имеет право на взыскание с ответчицы компенсации морального вреда, за нарушение ее прав по договору. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения, суд считает в данном случае необходимым сумму взыскиваемого штрафа уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы за копирование документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы в доход муниципального образования г.Оренбург следует взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на изготовление корпусной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей предварительной оплаты, 

<

данные изъяты> рублей неустойки, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей судебных расходов и 

<

данные изъяты> рублей штрафа, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования г.Оренбург в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2017 года.