Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-2414/18

11 мая 2018 года

г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при скачке давления сетевой воды в системе теплоснабжения микрорайона «Инорс» от теплоисточника (ТЭЦ-2) произошла массовая разгерметизация приборов системы отопления (радиаторы), в том числе в квартире истца. В связи с тем, что ответственность ООО «БашРТС» - владельца опасного объекта застрахована в АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба. Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БашРТС», ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Согаз» материальный ущерб в размере 38463 рубля, неустойку, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БашРТС» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, ответственность ООО «БашРТС» застрахована в АО «Согаз», который должен являться надлежащим ответчиком по делу. Пояснила также, что на данный случай не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Представитель АО «Согаз» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в адресованном суду письменном отзыве просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., причинами затопления квартиры указаны следующие: «выход из строя приборов системы отопления при скачке давления сетевой воды в системе теплоснабжения микрорайона «Инорс» от теплоисточника ТЭЦ-2. 

Для определения оценки ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к эксперту ИП Б.Л.И Согласно заключения эксперта, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Согаз» с претензией об оплате причиненного ущерба. Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Факт причинения ущерба истцу в результате аварийной ситуации в системе теплоснабжения микрорайона «Инорс» от теплоисточника ТЭЦ-2 ООО «БашРТС», не принявшего меры по недопущению аварийных ситуаций, подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом №ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашРТС» и ООО «Согаз» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии №, выдан полис страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, данный случай является страховым.

Для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире истца по ходатайству ответчика АО «Согаз» судом была назначена строительная техническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию в возмещение причиненного истцу ущерба 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Поскольку ООО «БашРТС» не является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения сторон не распространяются действия Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому, требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает с АО «Согаз» почтовые расходы истца по направлению претензий в адрес АО «Согаз» в размере 

<

данные изъяты> копеек, так как указанные расходы подтверждены документально.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БашРТС», ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» надлежит отказать.

От ООО «Центр независимых экспертиз» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согаз» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БашРТС», ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова