Дело №

УИД: 05RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан об отмене ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки и назначении денежных средств на содержание несовершеннолетних : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием: истца ФИО9 и его представителя ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика- Администрации МР «

<

адрес>» ФИО13 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица-ФИО6 и его представителя адвоката ФИО18 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с иском к Администрации МР «

<

адрес>» об отмене ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки и назначении денежных средств на содержание несовершеннолетних:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя его тем, что он является дедушкой данных детей, их мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, их отец, его сын, ФИО5 убит отцом невестки. 

Опекуном данных детей назначен их дядя ФИО6, то есть, брат покойной матери данных детей и сын ФИО6 Насира, убившего его сына ФИО5 ФИО6 не разрешает ему видеться с детьми. При назначении опеки орган опеки и попечительства ссылается на то, что дети и ранее проживали в том доме, где назначен постоянный опекун, однако дети ранее проживали со своими родителями, которых уже нет в живых. Он не согласен с решением органа опеки и попечительства о назначении опекуном ФИО6, поскольку его внуки проживают в доме убийцы его сына. Имеется приговор в отношении ФИО6 Насира. Это может травмировать детей, их будут упрекать, что дедушка убил их отца. Опекуна назначили без его ведома.Согласно российскому законодательству опекуном должны быть первые родственники детей со стороны отца, бабушка с дедушкой, дяди и тети, если от них откажутся они, только в этом случае могут вмешаться родственники матери.

В судебном заседании ФИО9 иск поддержал и, давая свои пояснения и отвечая на вопросы председательствующего и лиц, участвующих в деле, показал, что он не хотел бы, чтобы дети жили в этой семье, у детей есть родственники, дяди, тети по отцовской линии, никакого уведомления о назначении опекуна не было, он об этом узнал позже, когда его вызвали в следственный отдел, он является дедушкой для данных детей, как могут жить дети там, где убили их отца, дети там уже долгое время живут. В момент гибели сына он жил в 

<

адрес>, а сын со семьей своей всегда жил в 

<

адрес>, а после смерти жены, детей он отвозил в 

<

адрес>, иногда привозил в 

<

адрес>, его покойный сын детей к нему не привозил по причине того, что у них долгое время были разногласия. Сам он с 1978 года проживал в Казахстане в 

<

адрес>, является гражданином данного государства, но уже 5 лет как проживает в России. В доме, где проживали дети в 

<

адрес>, он никогда не бывал и не знает с кем дети проживают, детей он видел пару раз, хочет, чтобы они не жили в данном доме и назначили опекуна из его родственников, а именно дядю детей, брата бабушки по отцовской линии ФИО10 Нажмутдина. Он (ФИО19), как пострадавший, вправе определить, кто будет опекуном его внуков, сам быть опекуном не может, поскольку является гражданином другого государства, сам разведен с женой, то есть, с бабушкой детей, она тоже является гражданской Азербайджанской Республики, сам и бабушка за установлением опекуна данных детей не обращались. 

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО12 заявила, что иск ФИО9 поддерживает по доводам, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что она неоднократно выезжала в Комиссию по делам несовершеннолетних, в школу, где учатся дети, и к ФИО6 домой, детей навещала. ФИО9 и его родственники остерегаются психологической травмы детей, все-таки они утверждают, что дети проживают в доме убийцы. Поэтому просит суд отменить постановление об опеке и назначении денежных средств на несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Администрации МР «

<

адрес>» ФИО13 иск ФИО9 не признала и показала, что ей непонятно, с какой целью ФИО9 обратился в суд с иском по настоящему делу, на самом деле внуки дедушку не знают, тем более некоего дяди ФИО10 Нажмутдина, которого также они не знают. Для установления предварительной опеки с заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратился дядя со стороны матери ФИО6, который сообщил, что остались дети, круглые сироты, он хотел бы, чтобы его назначили их опекуном, так как в дальнейшем он хочет участвовать в их воспитании и содержании. Со стороны родственников отца детей, такого не видела, приходила, чтобы решить вопрос сидеться с детьми, только тетя одна, если бы со стороны отца кто-то пришел бы, они готовы были назначать, ждали долго, но никто не подошел. Поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № назначили предварительную опеку, так как мы думали, что в течении месяца кто-то явится со стороны отца, но никто не обратился. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № они назначили постоянную опеку и опекуном назначили дядю ФИО6 После всего, неоднократно они выезжали на обследование жилищно-бытовых условий, у него дети растут в хороших условиях, видно, что за детьми имеется хороший уход, дети раскованы, очень опрятно одеты, заезжали в школу, беседовали с учителями, были в садике, помимо этого они с представителем истца тоже выезжали и она была убеждена, что детям там хорошо. 

Другой представитель Администрации МР «

<

адрес>» ФИО14 заявила, что иск ФИО9и. не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривает для этого оснований.

Третье лицо, ФИО6, показал, что когда умерла его сестра, то есть мать детей, младшему их ребенку было всего 9 месяцев. Скоро в мае этого года ей исполнится 6 лет. Сестра болела и дети жили с ними и живут с ними уже более 5 лет. Ему в школе сказали, что детей так нельзя оставлять, надо установить опеку. У него своих детей нет, а эти дети все это время были с ним, он их любить как своих детей. Он обратился с заявлением, чтобы назначили его опекуном, для этого он прошел все процедуры. Когда приезжали родственники со стороны отца детей, он тогда тоже им говорил, пускай дети живут там, где им лучше. Он не против был тому, чтобы они забирали детей, однако такого родственника не нашлось. Сейчас они говорят, что хотят детей. Дедушка хочет узнать, дети знают или нет, кто их отца убил. Их тетя Пенкер звонила и сказала старшей девочке «Вы знаете, кто Вашего папу убил. Вашу папу убил Ваш дедушка, с которым Вы живете». Эти дети в курсе, кто убил их отца, а детей никто не упрекает. Пусть приезжают, когда хотят, он не против, тогда на суде отца то же говорил «давайте все оставим на стороне и будем вместе расти детей». Это он говорил Рустаму, племеннику истца, сын тети Пенкер. Они говорят, если они узнают, кто убил их отца, что-то будет с их психикой. А если их оттуда заберут, с их психикой ничего не будет?! Их родственница подошла, когда у отца был суд, говорит, что хотят детей забрать, он спросил, кто именно их хочет забрать. Она мне говорит «Вы мне купите и отдайте трехкомнатную квартиру и детей, мы свое заявление на счет Вашего отца заберем». Я спрашиваю, с кем дети останутся. Она мне говорит, одного ребенка заберет бабушка в Баку, другую она заберет и третьего ребенка какой-нибудь дядя заберет. Это не товар на базаре, это дети, они должны быть вместе. Дети родились в 

<

адрес>, но прописаны в Мараге, с ними проживают их мама, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его жена, но за детьми ухаживают еще и его сестра. Дети не хотят жить с кем-либо из родственников отца, старшая им по телефону сказала об этом, что жить хочет только с ним и после этого они ни разу не звонили детям. Прошлый раз, когда они вышли из суда, тетя Пенкер спросила у Хадижи, что у тебя спрашивали там. Она ответила, что забыла. Она взяла и толкнула ее. 

Представитель ФИО6 адвокат ФИО18 показал, что в соответствии с п.1 ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных, а также при отсутствии родительского попечения, чем и руководствовались органы опеки и попечительства, когда устанавливали опеку над данными детьми. К ним с заявлением обратился ФИО6, органы опеки выехали на место, выяснили, что действительно дети находятся у дяди и приняли решение для установления опеки. После проведения всех процедур ФИО6 над детьми была установлена опека. Со стороны отца этих детей, никакие родственники не обращались и поэтому органы опеки как единственному лицу, желающему установить опеку над детьми, были вынуждены установить опеку. В дальнейшем органы опеки неоднократно выезжали, проверяли, составляли акты обследования. Никаких нареканий со стороны органа опеки не было. Поэтому и назначили ФИО6 законным опекуном этих детей. Как выясняется в суде, дедушка является гражданином Казахстана, он также не хочет защищать интересы этих детей. Как он понял, это из-за личных неприязненных отношений обратился в суд. Как он сам сказал, детей он видел, когда они еще были совсем маленькими. Опекун говорит, что дедушка вообще не видел этих детей и не общался с сыном. Если он не общался с сыном, он уверен, никаких отношений у него с внуками тоже не было. Обращаясь в суд, он хотел защищать интересы постороннего лица, дядю ФИО10 Нажмутдина, родного брата бабушки этих детей, который живет в 

<

адрес>. В ходе судебного заседания выяснилось, что он также не обращался в органы опеки и попечительства и детей тоже он не знает, поэтому не понятно, для каких целей было обращение в суд.

Допрошенная в присутствии педагога МКОУ «Марагинская СОШ" ФИО16 и опекуна ФИО6 и представителя органа опеки и попечительства ФИО13 ребенок ФИО7, достигшая возраст 10 лет, заявила, что ей нравится жить с дядей ФИО6 и тетей, к ней они относятся хорошо, дедушку, сидящего в зале суда (ФИО9), она не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, секретарь комиссии по делам несовершеннолетних Администрации МР «

<

адрес>» показал, что в составе комиссии отдела опеки района с администрацией они неоднократно выезжали, чтобы посмотреть жилищно-бытовые условия этих детей, как они проживают, в каких условиях. Считает, что дети проживают в очень хороших условиях, у них имеются отдельные комнаты, места для учебы и отдыха, сама атмосфера в этом доме была хорошая и дети этим были удовлетворены. 

Опрошенная в судебном заседании педагог МКОУ «Марагинская СОШ» ФИО16 пояснила, ФИО1 учиться в ее классе, все дети живут в доме ФИО6 прекрасно, у них имеются все условия, необходимые для детей, опекун выполняет свои обязанности, защищая интересы этих детей, жалобы детей на опекуна не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, бабушка детей со стороны отца, показала, что после трагедии с их сыном не виделась с внуками, потому что им их не показывали, она хочет забрать детей оттуда, она сама хочет их воспитывать. Она более 20 лет в разводе с ФИО9, живет в Азербайджане, является гражданкой данного государства, но имеет вид на жительство в России, когда сын был жив, приезжала и уезжала, после смерти сына она приехала в Россию через два месяца, она знала, где проживают дети после смерти родителей, но к убийце в дом не хотела идти и боялась, раньше общалась с детьми, но после трагедии, не общается.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО9 не имеется.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п. 1ст. 31Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3ст. 31 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно пункту 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, опека и попечительство над детьми, оставшимися без попечения родителей, устанавливается соответствующими органами власти в целях их содержания, воспитания и образования, для защиты их прав и интересов в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей.

Также опека и попечительство устанавливаются в случаях уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность государства осуществления защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, посредством принятия мер по установлению над ними опеки, в том числе в связи со смертью родителей и уклонением родителей от воспитания детей.

Порядок установления опеки и попечительства определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом.

Из приведенных правовых норм следует, что опека и попечительство могут быть установлены органом опеки и попечительства на основании заявления лица, отвечающего требованиям, предъявляемым законом к опекунам и попечителям, изъявившего желание стать опекуном или попечителем нуждающегося в опеке или попечительстве лица; по совместному заявлению родителей; по заявлению единственного родителя.

Учитывая изложенное, у органа опеки и попечительства возникает обязанность по установлению опеки над ребенком, нуждающимся в опеке, в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств, и обращения одним из перечисленных в законе лиц с соответствующим заявлением.

Статьей 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. ст. 29). 

Судом установлено, что у несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители умерли, мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением органом опеки и попечительства утери родительского попечения над данными детьми, по заявлению ФИО6, который для них приходится дядей со стороны матери, то есть, является братом матери, постановлением Администрации МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена над ними предварительная опека с назначением его их опекуном.

Постановлением Администрации МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена постоянная опека над данными детьми и опекуном также определен ФИО6

Истец ФИО9 считает, что данное постановление подлежит отмене по причине, того, что его внуки проживают в доме убийцы его сына, ФИО6 Насира, в отношении которого имеется приговор, а это может травмировать детей, их будут упрекать, что дедушка убил их отца, опекуна назначили без его ведома и считает, что опекунами должны быть первые родственники детей со стороны отца- бабушка с дедушкой, дяди и тети, если от них откажутся они, только в этом случае могут вмешаться родственники матери.

Суд считает, что нет оснований для отмены постановления Администрации МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлена постоянная опека над несовершеннолетними детьми : ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и опекуном назначен ФИО6

Опека над детьми назначена в связи с утратой данными детьми родительского попечения, то есть, в связи с отсутствием родителей. 

Дети до смерти матери, пока она болела и после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали в доме, где проживает опекун ФИО6, который для детей приходится дядей, опекуном данных детей он был назначен по его заявлению, никто из других родственников детей, как со стороны отца, так и матери, за назначением их опекунами, в орган опеки и попечительства, не обращались, его назначения произведено с соблюдением порядка назначения опеки, и исходя из исследованных в судебном заседании письменных документов, которые имелись в материале органа опеки и попечительства, суд усматривает, что до назначения опекуном ФИО6 произведена проверка условий проживания данных детей, он проходил подготовку для лиц, желающих принять на воспитание в свою семью детей, оставшихся без попечения родителей на территории Российской Федерации, собран характеризующий ФИО6 материал (не имеет судимости, положительно характеризуется по своему месту жительства, здоров). 

Кроме того, дети знают его, в отличие от родственников со стороны отца, которые оспаривают назначение ФИО6 опекуном, дети не знают и не было общения с ними как у дедушки ФИО9 и бабушки ФИО17, так и дяди ФИО10 Нажмутдина, которого истец желает назначить их опекуном. Сами указанные бабушка и дедушка не являются гражданами Российской Федерации.

Представители органа опеки и попечительства, педагогом школы, где учится старший ребенок, пояснили, что детям в доме ФИО6 комфортно, имеются все необходимые для проживания детей условия, дети не желают жить с родственниками со стороны отца, о чем заявила ФИО1 в судебном заседании.

Фактически требование ФИО9 об отмене постановления администрации МР «

<

адрес>» не направлен на защиту интересов детей, а направлен за защиту своих интересов, ссылаясь на то, что дети не должны жить в доме другой дедушки, отца матери, поскольку он убил его сына, отца детей. 

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмене постановления Администрации МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к Администрации МР «

<

адрес>» об отмене ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки и назначении денежных средств на содержание несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев.