Дело № 1- 37 /2025 (уголовное дело № 12301320051000410) 

УИД 42RS0010-01-2024-002756-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 03 марта 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре - Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

14 февраля 2011 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10.03.2009 (судимость погашена), общий срок 7 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28.04. 2018;

20 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 22 июля 2023 года около 09 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге М., имея умысел, на умышленные уничтожение и повреждение квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей покойному супругу М. - Г., после смерти которого М. вступила во владение данной квартирой, проживала в ней, производила за свой счет расходы на содержание указанной квартиры, оплачивала коммунальные расходы, действуя умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, находясь в зале квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> подошел к дивану, где лежала подушка, взял ее в левую руку и, используя источник открытого пламени - зажигалку, воспламенил подушку и бросил ее на диван, в результате чего поджог квартиру, принадлежащую покойному супругу М. - Г., в связи с чем, произошло задымление лестничного марша второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО1, который понимал и осознавал, что в результате его преступных действий может быть повреждено и уничтожено чужое имущество, относясь к этому безразлично, путем поджога квартиры, повредил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую покойному супругу М. - Г., причинив М. согласно заключению эксперта № от 02.09.2024: «сумма ущерба, причиненного в результате поджога квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на июль 2023 составляет 948 955 рублей 57 копеек»; также в результате преступных действий ФИО1 повреждены и приведены в негодность носильные вещи, бытовая техника и мебель, принадлежащие М., находящиеся в данной квартире, а именно: гарнитур спальный «

<

данные изъяты>»: шкаф 4-х дверный с зеркалом, 2 прикроватные тумбочки, комод, кровать 2-х спальная, матрац стоимостью 30000 рублей; прихожая ЛДСП стоимостью 4000 рублей; стенка «горка» ЛДСП стоимостью 7000 рублей; кухонный гарнитур угловой ЛДСП стоимостью 7000 рублей; диван угловой стоимостью 18000 рублей; стол журнальный - трансформер стоимостью 5000 рублей; стол журнальный (изготовление под заказ) стоимостью 1000 рублей; стол компьютерный стоимостью 1000 рублей; люстры потолочного освещения в количестве 5 штук на общую сумму 12500 рублей; компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, «мышь» на общую сумму 10000 рублей; телевизор марки «LG» стоимостью 11000 рублей; телевизор марки «LG» стоимостью 3500 рублей; телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей; пылесос стоимостью 2000 рублей; электрическая печь с духовкой стоимостью 7000 рублей; холодильник двухкамерный стоимостью 8000 рублей; печь микроволновая стоимостью 1500 рублей; кухонный комбайн стоимостью 2500 рублей; мультиварка стоимостью 2000 рублей; кофеварка стоимостью 2000 рублей, таким образом, в результате умышленных уничтожения и повреждения имущества, путем поджога М. причинен значительный ущерб на общую сумму 1 087 455 рублей 57 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с потерпевшей М., в настоящее время семья между ними распалась, но брак не расторгнут. В последнее время они проживали в квартире потерпевшей, расположенной в 

<

адрес> в указанной квартире по месту жительства он зарегистрирован не был. Ремонт в квартире потерпевшая М. сделала до брака с ним, а также приобрела в квартиру вещи. В июле 2023 года он с М. постоянно не проживал, так как они поругались, но у него были ключи от ее квартиры. 22 июля 2023 года он пришел домой к потерпевшей рано утром, когда она была еще на работе, дверь открыл ключом, который был у него. У него с собой были две банки пива, которые он стал распивать в квартире на диване, при этом он закурил. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, помнит, что он зажигалкой поджег подушку, когда она загорелась, то положил ее на диван. Он очнулся, когда уже почувствовал запах дыма в квартире. Он попытался найти в квартире свои личные документы, но из-за дыма не смог их найти и ушел из квартиры. Подушку он поджег, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был зол на потерпевшую, так как она не отвечала на его телефонные звонки, и поэтому решил поджечь ее квартиру. При этом понимал, что потерпевшая проживает в многоквартирном доме, и могут пострадать люди, но в тот момент он об этом не задумывался. После чего, он вышел из квартиры, входную дверь квартиры не закрыл, вышел на улицу и стоял в кустах около дома. Через некоторое время он увидел, как к дому подъехал автомобиль пожарной службы, он испугался, и убежал. Через некоторое время после пожара он заходил в квартиру к потерпевшей, и видел, что вся квартира закопчена, оплавились натяжные потолки, линолеум, потрескались стекла, пришла в негодность бытовая техника, мебель в квартире обгорела, сгорел диван. Вину в пожоге и уничтожении имущества признает, но он не согласен с оценкой стоимости причинного пожаром ущерба. Считает, что мебель можно частично использовать, а также не согласен с оценкой стоимости ремонта квартиры, считает его также завышенным. Не оспаривает, что он поджег квартиру потерпевшей, и от его действий произошло возгорание в квартире, пришло в негодность имущество. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена, и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила,что она проживает в 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ее бывшему супругу Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она в наследство официально не вступала, документы на квартиру на своё имя не переоформила, но считает себя полноправным владельцем квартиры, так как данная квартира им была подарена на свадьбу с Г. За счет своих личных денежных средств она производила в квартире ремонт, приобрела вещи, которые на момент пожара находились в квартире, часть мебели в квартире была приобретена ее родителями. Около пяти лет она проживала совместно с ФИО1, брак между ними официально зарегистрирован, они проживали совместно в квартире ФИО1, в 2023 году она стала проживать в своей квартире, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 постоянно устраивал скандала, наносил ей побои, ФИО1 приходил к ней в квартиру по 

<

адрес>. Фактически ФИО1 в ее квартире никогда не проживал, его вещей в квартире не было, могли быть только те вещи, которые он носил. Ключи от своей квартиры ФИО1 она не передавала. 22.07.2023 около 8 часов утра она приехала домой с работы, подходя к дому, она увидела, что ФИО1 зашел в подъезд ее дома. Так как она не хотела с ним встречаться, то села на лавочке во дворе дома. В этот момент ФИО1 постоянно звонил ей по телефону, оскорблял ее нецензурной бранью, требовал, чтобы она пришла домой, по голосу она понимала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем она увидела, как ФИО1 выбежал из подъезда и позвонил ей, и стал кричать, чтобы она быстрее шла домой, так как горит ее квартира, по времени ФИО1 находился в квартире минут 30-40. Когда она забежала в подъезд, то увидела, что вся квартира в дыму, кто то из соседей вызвал пожарных. Когда пожарные затушили пожар, то она смогла пройти в свою квартиру. В результате пожара полностью выгорела ее квартира, стала непригодной для проживания, вся мебель в квартире обгорела, оплавилась вся бытовая техника. В результате ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 087 455 рублей. 

Из оглашенных в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного расследования, и поддержанных в судебном заседании (т.1 л.д. 138-144, л.д. 231-233, л.д. 239-241, т.2 л.д. 100-101) судом установлено, что 21.07.2023 в 18 часов 45 минут она ушла на работу в ночную смену, до ее ухода на работу ФИО1 был дома в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора. В 17 часов 30 минут он ушел из квартиры, и она увидела, что на крючке в прихожей отсутствуют ключи от квартиры и домофона. Уходя на работу, она закрыла входную дверь квартиры на ключ, электроприборы выключила. В утреннее время 22.07.2023 ей позвонил ФИО1, по голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, она ему ответила, чтобы он к ней не приезжал. Она приехала с работы утром 22.07.2023, когда подходила к своему дому, то увидела, что в подъезд заходит ФИО1, который открыл домофон своим ключом. Она не стала заходить домой, так как боялась встречаться с ФИО1, поскольку когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно. Она сидела на скамейке около своего дома. Она видела, что окна ее квартиры были открыты в положении проветривания. В этот момент ей стал звонить ФИО1, который находился в ее квартире, кричал на нее, оскорблял ее. Она просила ФИО1 уйти из квартиры, в трубку был слышен шум в квартире, как будто что - то падает. Примерно через 20 минут она увидела, как ФИО1 выбежал из подъезда и побежал в сторону мусорных контейнеров. Все это время у ФИО1 в руках был сотовый телефон, по которому он ей кричал, чтобы она быстрее бежала, так как у нее горит дом. Она увидела, что из окон ее квартиры идет густой черный дым. Она сразу забежала в свой подъезд и стала кричать, чтобы вызвали пожарных. Входная дверь ее квартиры была не закрыта, но так как квартира была вся в дыму, она не смогла зайти в квартиру. Затем приехали пожарные, которые потушили пожар. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что вся внутренняя отделка квартиры выгорела, оплавились натяжные потолки, оплавились пластиковые окна, в кухне оплавился кухонный гарнитур, лопнул корпус холодильника, потрескалась кафельная плитка на стене. Также потрескалась плитка на стенах в ванной комнате и туалете, закоптились стены и потолок. В результате пожара в квартире было уничтожено и не подлежит восстановлению следующее имущество: гарнитур спальный «

<

данные изъяты>», в который входят: шкаф 4-х дверный с зеркалом, 2 прикроватные тумбочки, комод, 2-х спальная кровать и матрац, гарнитур был приобретён в 2019 году за 35000 рублей, гарнитур был в хорошем состоянии; прихожая ЛДСП, дату приобретения не помнит, стоимостью 10000 рублей;стенка «горка» ЛДСП, была приобретена в 2014 году за 10000 рублей; кухонный гарнитур угловой ЛДСП, был приобретен в 2014 году за 10000 рублей; диван угловой, был приобретен в 2021 году за 20000 рублей; журнальный стол- трансформер, был приобретен в 2021 году за 6000 рублей; стол журнальный, который был изготовлен под заказ, стоимостью 1500 рублей; стол компьютерный, был приобретен в 2016 году за 1500 рублей; люстры, расположенные на потолке в комнатах, в количестве 5 штук; компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, клавиатурной мыши, был приобретен в 2018 году за 1500 рублей; телевизор марки «LG», стоимостью около 12000 рублей, был в рабочем состоянии; телевизор марки «LG», стоимостью около 5000 рублей, в рабочем состоянии; телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью около 4500 рублей, был в рабочем состоянии; пылесос, марку не помнит, стоимостью около 3000 рублей, был в рабочем состоянии; электрическая печь с духовкой, которую она приобрела в 2021 году за 9000 рублей; холодильник двухкамерный, марку не помнит, стоимостью около 10000 рублей, был в рабочем состоянии; печь микроволновая, марку не помнит, была в хорошем рабочем состоянии, стоимостью 2500 рублей; кухонный комбайн, марку не помнит, стоимостью 3000 рублей; мультиварка, стоимостью около 3000 рублей, кофеварка, стоимостью около 3000 рублей. Указанные вещи были приобретены лично ею, на свои денежные средства до брака с ФИО1, все вещи находились в хорошем состоянии, повреждений не имели. Согласно оценки оценщика, итоговая рыночная стоимость поврежденного имущества на дату 03 июля 2024 года составляет 138500 рублей, а именно стоимость имущества составляет: гарнитур спальный «

<

данные изъяты>» - 30000 рублей; прихожая ЛДСП - 4000 рублей; стенка «горка» ЛДСП - 7000 рублей; кухонный гарнитур угловой ЛДСП - 7000 рублей; диван угловой - 18000 рублей; стол журнальный - трансформер - 5000 рублей; стол журнальный (изготовление под заказ) - 1000 рублей; стол компьютерный - 1000 рублей; люстры потолочного освещения в количестве 5 штук - 12500 рублей; компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, «мышь» - 10000 рублей; телевизор марки «LG» - 11000 рублей; телевизор марки «LG» - 3500 рублей; телевизор марки «

<

данные изъяты>» - 3500 рублей; пылесос - 2000 рублей; электрическая печь с духовкой - 7000 рублей; холодильник двухкамерный - 8000 рублей; печь микроволновая - 1500 рублей; кухонный комбайн - 2500 рублей; мультиварка - 2000 рублей; кофеварка - 2000 рублей, с данной оценкой вещей она согласна. Согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного в результате поджога ее квартиры, по состоянию на июль 2023 составляет 948 955 рублей 57 копеек, с данной оценкой она согласна. Ущерб является для нее является значительным, так как ее заработная плата ежемесячно на тот период составляла 45000 рублей, она оплачивает о коммунальные услуги в сумме 9000 рублей, иных доходов не имеет, имеет кредитные обязательства. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая М. ее дочь, она ранее состояла в браке с ФИО1, в настоящее время семья между ними распалась, в период совместной жизни они проживали в квартире ФИО1, а затем М. стала проживать одна в своей квартире, расположенной в 

<

адрес> которая по документам принадлежит ее умершему супругу. В данной квартире все вещи приобретены лично М., ремонт квартиры произведен лично М., часть вещей, которые находились в квартире М., принадлежат им с мужем, вещей ФИО1 в квартире не было. На протяжении совместной жизни с М. подсудимый ФИО1 постоянно распивал спиртное, на этой почве устраивал дома ссоры, скандалы, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. 22 июля 2023 года утром ей позвонила М. и сказала, что ФИО1 поджег ее квартиру. Когда они с мужем приехали к М., то квартире уже находились пожарные, сама М. находилась в подъезде. После того, как пожарные затушили квартиру, они прошли в квартиру. В результате пожара вся квартира выгорела, окна разбиты, во всей квартире натяжной потолок оплавился, выгорела мебель, сгорела вся бытовая техника, то есть все, что было в квартире, стало непригодным, квартира полностью нуждалась в ремонте. Со слов М. стало известно, что когда она приехала утром с работы, и находилась около дома, то ФИО1 находился в ее квартире, так как у него были ключи от квартиры. Она села на скамейку около дома, и стала ждать, когда ФИО1 уйдет из ее квартиры. Затем ФИО1 вышел из подъезда, позвонил М. и сказал, что горит ее квартира. В этот момент М. увидела, что из окон ее квартиры идет дым. Со слов пожарных, которые тушили пожар, известно, что возгорание произошло с дивана. 

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном подъезде с потерпевшей М., в квартире №. 22.07.2023 в утреннее время она была дома, находилась на кухне. В открытое окно услышала, как с улицы кричат люди «пожар» и нужно выходить на улицу. Она выглянула в окно и увидела, как из их подъезда выбежал ФИО1 и побежал в сторону мусорных контейнеров. Она выбежала из своей квартиры, и увидела М., которая была между 4 и 5 этажами, и кричала, что у нее в квартире пожар, кричала, что квартиру ей поджог ФИО1 Дверь квартиры М. была открыта, и из квартиры шел густой дым. Она вынесла из своей квартиры мокрое полотенце, чтобы М. накрыла лицо полотенцем и зашла в свою квартиру спасти кошку, но М. все равно не смогла зайти в квартиру, так как в квартире невозможно было дышать. Через непродолжительное время приехали пожарные и затушили квартиру потерпевшей. С М. по поводу пожара она больше не разговаривала, подробности не выясняла. Когда М. проживала с ФИО1, то между ними постоянно происходили ссоры, скандалы. 

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. По соседству с ней на одной лестничной площадке в квартире № проживает М., вместе с Л. проживал ее сожитель ФИО1, но в последнее время они совместно не проживали. В период совместной жизни М. и ФИО1 постоянно ругались между собой, ссорились, из их квартиры слышались крики и шум. 22.07.2023 около 08 часов утра она ушла из дома, и поехала в 

<

адрес>. Около 09 часов ей позвонили соседи и сообщили, что в квартире М. начался пожар, из окон идет дым. Она вернулась домой, когда подошла к дому, то пожарные уже потушили пожар. Когда она заглянула в квартиру М., то увидела, что вся квартира выгорела, и не пригодна для проживания, вся мебель обгорела. До этого она была в квартире у М., видела, что в квартире был сделал ремонт, квартира была полностью меблирована. От М. ей стало известно, что квартиру поджег ФИО1

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он является 

<

данные изъяты> отдела полиции «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску. При работе с ФИО1 24.01.2024 по другому преступлению ФИО1 сообщил информацию о поджоге квартиры М., и по данному факту у него было взято объяснение. Почему не была оформлена явка с повинной, пояснить не может. ФИО1 был в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, и добровольно дал объяснения по поводу пожара в квартире потерпевшей М. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. (т.1 л.д.155-157,т.2 л.д. 110-112) судом установлено, что до сентября 2023 года он вместе с супругой Н. и ребенком проживали в квартире № дома № по 

<

адрес>. В квартире № дома № по 

<

адрес> проживали М. и ФИО1, они постоянно ругались между собой. 21.07.2023 около 18 часов к нему подошли его дети и просили вызвать сотрудников полиции, так как на балконе 5 этажа кричат мужчина и женщина. Он посмотрел наверх и увидел М. и ФИО1, сделал им замечание и попросил не пугать детей, ФИО1 ответил, что все будет хорошо. О чем разговаривали между собой М. и ФИО1, он не слышал. 22.07.2023 около 08 часов 45 минут он пришел домой с работы и услышал шум в квартире №, как будто что - то упало, раздался сильный грохот. Примерно через 5 минут он услышал сильный хлопок дверью на 5 этаже и кто - то быстро побежал по ступеням подъезда вниз. Ему стало интересно, он подошел к окну, расположенному в кухне квартиры, выходящему во двор дома и увидел, что из подъезда выбежал ФИО1 и пошел быстрым шагом к мусорным контейнерам. Через несколько минут он услышал в подъезде крик о пожаре. По голосу он узнал М., решил, что М. и ФИО1 снова выясняют отношения между собой и не придал этому значения. Он снова стал смотреть в окно и увидел, как люди, стоящие на улице, стали махать ему руками и кричать о пожаре. Он открыл окно, посмотрел наверх и увидел, что из окон квартиры № дома № по 

<

адрес>, идет густой черный дым. Они сразу с супругой вышли на улицу. Когда приехали пожарные, то в тот момент он увидел, как со стороны магазина «

<

данные изъяты>» в сторону мусорных контейнеров идет ФИО1, о чем сказал вышедшей на улицу продавцу магазина. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.160-163) судом установлено, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. 22.07.2023 около 09 часов она находилась на работе, ей в окно постучала женщина по имени 

<

данные изъяты>, которая работает дворником и попросила срочно вызвать пожарных, так как в доме № по 

<

адрес> горит квартира. Она вызвала пожарных, вышла на улицу и увидела, что в одной из квартир на пятом этаже идет густой черный дым. Она подошла к мужчине по имени 

<

данные изъяты> и спросила, что случилось, мужчина пояснил, что хозяйка квартиры, в которой пожар, была в ночь на работе, а когда вернулась, то увидела, что горит квартира. 

<

данные изъяты> указал на девушку по имени 

<

данные изъяты>, и она опознала в ней свою покупательницу, которая приходила в магазин вместе с мужчиной. После чего, 

<

данные изъяты> показал в сторону мусорных баков, расположенных примерно на расстоянии 15 метров от дома № по 

<

адрес>, и пояснил, что в кустах находится сожитель 

<

данные изъяты> по имени 

<

данные изъяты>. Она увидела в кустах парня, который всегда приходил в магазин вместе с 

<

данные изъяты>. Позже со слов М. ей стало известно, что ее супруг ФИО3 поджог квартиру. 

Свидетель Ы. в судебном заседании пояснил, что летом 2024 года он был приглашен следователем Д. в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей М., был приглашен второй понятой. Его брат Ы. участвовал в следственном эксперименте в качестве статиста. Все участники следственного эксперимента находились около скамейки во дворе дома № по 

<

адрес>, напротив подъезда №. В это время потерпевшая М. стояла на балконе на пятом этаже, окна балкона были открыты. Окно, расположенное по правой стороне балкона, было в состоянии проветривания. Потерпевшая М. стоя на балконе, разговаривала по сотовому телефону. Всем участникам следственного действия было хорошо слышно, как потерпевшая М. разговаривает по телефону, но слова были не разборчивы. Затем М. зашла в квартиру, откуда отдаленно был слышен ее голос, слова были не разборчивы. По окончании следственного эксперимента был составлен протокол, который удостоверили все участвующие в следственном действии лица. 

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 28-29) судом установлено, что 18.06.2024 около 09 часов она была приглашена следователем Д. в качестве понятой при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей М., вторым понятым был ранее ей незнакомый Ы., также был приглашен статист С. Все участники следственного действия стояли около скамейки во дворе дома № по 

<

адрес>, напротив подъезда №, с ними находилась следователь Д. В это время потерпевшая М. стояла на балконе квартиры на пятом этаже, при этом окна балкона были открыты. Окно, расположенное по правой стороне балкона, было в состоянии проветривания. Балкон был хорошо виден всем участникам следственного действия. Потерпевшая М. стоя на балконе, разговаривала по сотовому телефону. Всем участникам следственного действия, стоящим около скамейки, было хорошо слышно, как потерпевшая М. разговаривает по телефону, был отчетливо слышен ее голос, но слова не разборчивы. После чего, потерпевшая М. зашла в квартиру, и отдаленно был слышен ее голос, слова были не разборчивы.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 30-31) следует, что 18.06.2024 около 09 часов он был приглашен следователем Д. в качестве статиста при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей М., также были приглашены понятые Ю. Н. Все участники следственного действия стояли около скамейки во дворе дома № по 

<

адрес>, напротив подъезда №, с ними находилась следователь Д. В это время потерпевшая М. стояла на балконе на пятом этаже, при этом окна балкона были открыты. Окно, расположенное по правой стороне балкона, было в состоянии проветривания. Балкон был хорошо виден всем участникам следственного действия. Потерпевшая М. стояла на балконе, разговаривала по сотовому телефону. Всем участникам следственного действия, стоявшим около скамейки, было хорошо слышно, как потерпевшая М. разговаривает по телефону, был отчетливо слышен ее голос, но слова были не разборчивы. После чего, потерпевшая М. зашла в квартиру, из которой отдаленно был слышен ее голос, слова были не разборчивы.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2023 (т.1 л.д. 8-13) следует, что была осмотрена квартира №, расположенная в доме № по 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имеет. Потолок и стены кухни, зала имеют следы закопчения. По левой стороне зала у стены расположен диван со следами горения, на стене около дивана расположена розетка со следами плавления. Предметы бытовой техники и мебели имеют следы закопчения, а также следы плавления полимерных материалов, стекла в зале квартиры разбиты. 

Из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2023 с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 21-55) судом установлено, что была осмотрена квартира, расположенная в подъезде № на пятом этаже многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, общая площадь квартиры 43,9 кв.м. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. При входе в квартиру расположен коридор, стены и потолок закопчены по всей площади. В северо-западной стороне расположен коридор, стены и потолок которого закопчены, ведущий в кухню квартиры, интенсивность закопчения стен начинается по направлению к полу. В кухне стены и потолок закопчены по всей площади, также закопчены предметы бытовой техники и мебель, интенсивность закопчения стен начинается по направлению к полу, наблюдается оплавление пластиковой оконной рамы, преимущественно в верхней части. Имеются трещины остекления окна, закопчение. Подвесные шкафы кухонного гарнитура имеют следы оплавления декоративной отделки. Корпус холодильника имеет следы оплавления в верхней части. В помещениях ванной комнаты и санузла наблюдается закопчение стен и потолка по всей площади. Дверной проем, ведущий в комнату №, имеет следы деревянной отделки, интенсивность обугливания по направлению к полу. С юго-восточной стороны в комнате № расположена мебельная стенка, деревянные конструкции которой обуглены в верхней части. Обои имеют следы обгорания по всей площади. Северо-восточной стены (обои) имеют следы обгорания, интенсивность повреждения начинается по направлению к полу. У юго-западной стены расположен диван, мягкий наполнитель которого выгорел полностью, деревянные конструкции дивана также сгорели полностью в юго-восточной части, интенсивность термических повреждений дивана начинается по направлению северо-западной его части, где частично отсутствуют мягкая часть дивана и деревянные конструкции. Юго-западная стена, у которой располагаются фрагменты дивана, имеет выгорание обоев, интенсивность возгорания начинается с юго-западной стороны. В северо-западной стороне имеется оконный проем, остекление отсутствует, осколки расположены на подоконнике, на полу комнаты. Оконная рама оплавлена по всей площади, деревянная дверь оплавлена. 

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемым ФИО4 от 22.02.2024 (т.1 л.д. 145-149) следует, что потерпевшая М. поддержала свои ранее данные показания об обстоятельствах поджога ее квартиры и причиненного ущерба, подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшей М. не подтверждает, пояснил, что уснул на диване с непотушенной сигаретой, отчего и произошел пожар в квартире, отрицал свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого от 24.01.2024. (т. 1 л.д. 145-149).

Из протокола следственного эксперимента от 18.06.2024(т.2 л.д.22-25) судом установлено, что18.06.2024 в 09 часов около скамейки, расположенной напротив подъезда № дома № по 

<

адрес>, присутствовали свидетели Н. и Ю., статист С., следователь Д. В это время потерпевшая М. находилась на балконе квартиры № дома № по 

<

адрес>, в подъезде №. Балкон квартиры выходит во двор дома, виден всем участникам следственного эксперимента. Потерпевшая М. разговаривала по сотовому телефону, стоя на балконе. Всем участникам следственного эксперимента, стоящим около скамейки, было хорошо слышно, как М. разговаривает по телефону, был отчетливо слышен ее голос, слова не разборчивы. После чего, потерпевшая М. зашла в квартиру, и отдаленно был слышен ее голос. Балкон, на котором стояла потерпевшая М., расположен на пятом этаже, пластиковые окна балкона были открыты. 

Согласно протоколу выемки от 18.03.2024 (т.1 л.д. 178-179) следует, что у потерпевшей М. изъят CD-R диск с копией аудиозаписи телефонного разговора между М. и ФИО1 от 22.07.2023. 

Из протокола осмотра предметов от 18.03.2024 с участием потерпевшей М. (т.1 л.д. 180-181) судом установлено, что был осмотрен CD-R диск с копией аудиозаписи, согласно которой имеется следующая запись: женский голос: «Да!», мужской голос: «Слышь, ты (нецензурная речь), у тебя дом горит!», женский голос: «Горит, ну и ладно», мужской голос: «Ну, ты, быстрее спеши (нецензурная речь), женский голос: «(Нецензурная речь), я звоню в полицию, мои разговоры записываются, я давно их уже пишу», мужской голос: «Давай, давай». Присутствующая при осмотре потерпевшая М. пояснила, что женский голос принадлежит ей и настаивает на том, что мужской голос принадлежит ее супругу ФИО1

УказанныйCD-R диск с копией аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 и М. за 22.07.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (1. 1 л.д. 183).

Согласно протоколу выемки от 18.03.2024(т.1 л.д. 185-186) следует, что у потерпевшей М. изъята копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру № дома № по 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра документов от 18.03.2024 (т.1 л.д. 187-188, л.д. 189)следует, что была осмотрена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, правообладателем квартиры на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Г. 

Копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру № дома № по 

<

адрес>, приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства (т. 1 л.д. 190).

Из протокола осмотра документов от 03.04.2024(т.1 л.д. 219-221) следует, что было осмотрено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2024(т.1 л.д.214-218), осмотренное постановление приобщено к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства (т.1 л.д. 222). 

Согласно протоколу осмотра документов от 30.04.2024 (т.2 л.д.1-5, л.д. 6-7) следует, что была осмотрена детализация абонента по условию абонентского номера № (номер ФИО1), запрошенный период детализации 22.07.2023 00:00:00 - 23.07.2023 23:59:59. Согласно осматриваемой детализации 22.07.2023 08:22:51 несостоявшийся вызов абоненту с № (номер М.) с базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 22.07.2023 08:31:38 входящий вызов абоненту с № с базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 22:07:2023 08:38:37 несостоявшийся вызов абоненту с № с базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Детализация абонента по условию абонентского номера №, запрошенный период детализации 22.07.2023 00:00:00 - 23.07.2023 23:59:59 приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т.2 л.д. 8).

Из протокола осмотра предметов, документов от 09.03.2024 (т.1 л.д. 171-174) судом установлено, что были осмотрены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» с применением видеофиксации в отношении ФИО1:1. Из сопроводительного письма о результатах проведения оперативно - розыскной деятельности по уголовному делу №12301320051000410, возбужденному 28.12.2023, следует, что указан список документов, представленных по сопроводительному листу; 2. Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.03.2024. 3. Из рапорта оперуполномоченного ОУР отдела полиции «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску от 04.03.2024 следует, что работая в рамках уголовного дела № 12301320051000410 по факту поджога квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1 летом 2023 года находился по адресу: 

<

адрес>, после ссоры с сожительницей М. в ходе телефонного разговора, ФИО1 в этот же день, путем умышленного поджога подушки зажигалкой, лежащей на диване в зале, дождался пока она разгорится, и положил подушку на диван, тем самым ФИО1 поджог вышеуказанную квартиру, принадлежащую М., после чего, он покинул квартиру. Выйдя из подъезда, ФИО1 позвонил М. и сообщил, что у нее горит квартира. Приложен CD-R диск с видео - записью опроса ФИО1 4. При осмотре CD-R диск с видео - записью опроса ФИО1 от 04.03.2024 установлено, что в ходе опроса сотрудниками уголовного розыска ФИО1 пояснил, что летом 2023 года, находясь в квартире М., когда она была на работе в ночную смену, он был у нее дома, он позвонил ей на телефон, на его звонок М. не ответила. Он на нее обиделся и решил поджечь квартиру, а именно взял в руку подушку с дивана, поджог ее при помощи зажигалки, кинул подушку на диван, отчего загорелся диван. Подушку поджег, так как хотел путем поджога повредить имущество М., понимал, что выгорит квартира. Затем он ушел из квартиры, вышел из подъезда, стоял около дома, в пожарную часть не звонил, скорую помощь не вызывал. Он позвонил М. и сообщил, что горит дом, когда приехали пожарные, он ушел домой. На видеозаписи ФИО1 вел себя спокойно, отвечал на вопросы последовательно. 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.03.2024 (т.1 л.д. 175)CD-R диск с видео - записью опроса ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2024(т.1 л.д. 201-204) следует, что очаг пожара находился в месте расположения дивана и его части, обращенной к юго-восточной стене комнаты 1. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.), либо иного подобного по мощности источника тепла. При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 24.01.2024, возникновение пожара возможно. 

Согласно заключению эксперта № от 02.09.2024 (т.2 л.д. 45-50) следует, что сумма ущерба, причиненного в результате поджога квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на июль 2023 составляет 948 955 рублей 57 копеек. 

Согласно заключению специалиста о наиболее вероятной рыночной стоимости поврежденного в результате пожара имущества от 03.07.2023(т.2 л.д. 83-85) следует, что итоговая рыночная стоимость поврежденного имущества, принадлежащего потерпевшей М. на дату 03 июля 2024 года составляет 138 500 рублей, с учетом торга 10% -124 650 рублей, из них наиболее вероятная стоимость вещей бывших в употреблении составляет: спальный гарнитур «

<

данные изъяты>»: шкаф 4-х дверной с зеркалом, прикроватные тумбочки, комод, кровать 2-х спальная, матрац- 30 000 рублей; прихожая ЛДСП- 4000 рублей, стенка «горка» ЛДСП- 7000 рублей; кухонный гарнитур угловой ЛДСП -7 000 рублей; диван угловой- 18 000 рублей; стол журнальный трансформер - 5000 рублей; стол журнальный, изготовление под заказ- 1000 рублей; стол компьютерный- 1000 рублей; люстры потолочного освещения 5 шт. - 12 500 рублей; компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, «мышь» -10 000 рублей; телевизор марки LC-11 000 рублей, телевизор марки LC-3500 рублей; телевизор марки 

<

данные изъяты>-3500 рублей; пылесос- 2000 рублей; электрическая печь с духовкой- 7 000 рублей; холодильник двухкамерный- 8000 рублей; печь микроволновая -1500 рублей; кухонный комбайн- 2500 рублей; мультиварка- 2000 рублей; кофеварка- 2000 рублей.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 117) стоимость бывших употреблении вещей по состоянию на 22.07.2023 составляет: спальный гарнитур «

<

данные изъяты>»: шкаф 4-х дверной с зеркалом, прикроватные тумбочки, комод, кровать 2-х спальная, матрац - 30 000 рублей; прихожая ЛДСП- 4000 рублей, стенка «горка» ЛДСП- 7000 рублей; кухонный гарнитур угловой ЛДСП -7 000 рублей; диван угловой- 18 000 рублей; стол журнальный трансформер - 5000 рублей; стол журнальный, изготовление под заказ- 1000 рублей; стол компьютерный- 1000 рублей; люстры потолочного освещения 5 шт. - 12 500 рублей; компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, «мышь» -10 000 рублей; телевизор марки LC-11 000 рублей, телевизор марки LC-3500 рублей; телевизор марки 

<

данные изъяты>-3500 рублей; пылесос - 2000 рублей; электрическая печь с духовкой - 7 000 рублей; холодильник двухкамерный - 8000 рублей; печь микроволновая -1500 рублей; кухонный комбайн- 2500 рублей; мультиварка- 2000 рублей; кофеварка- 2000 рублей.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения. 

Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и сомнений у суда не вызывают, выполнены экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Показания потерпевшей М., свидетелей В., Г., Щ., К., Н., С., Ю., И., Л. подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколами осмотра документов, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, а также свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому ФИО1 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется. 

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого ФИО1 судом не установлено, подсудимым и его защитником в судебном заседании также не заявлено. 

Судом нарушений положений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом. 

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на уничтожение и повреждение имущества потерпевшей М. путем поджога, свидетельствует целенаправленный характер его действий, поскольку судом установлено, что ФИО1 зажигалкой поджег подушку, когда она загорелась, то положил ее на диван, а когда произошло возгорание дивана, то вышел из квартиры, действий по предотвращению возгорания не предпринимал. Данные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что избранный им способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с повреждением или уничтожением иного имущества в результате распространения пожара. 

Так из показаний потерпевшей М. судом установлено, что когда ФИО1 находился в ее квартире, то она слышала из квартиры шум падения предметов, затем он выбежал из квартиры и позвонил ей со словами « иди быстрее, горит твоя квартира». Из показаний подсудимого ФИО1 судом установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на потерпевшую, и решил поджечь ее квартиру. Зажигалкой он поджег подушку, и бросил ее на диван, когда в квартире начался пожар, то он выбежал из квартиры. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшей М., суд исходит из стоимости уничтоженного имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей М. и ее материального положения. Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 было повреждено имущество потерпевшей М. на сумму 138 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 948 955 рублей, всего потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 1 087 455 рублей 57 копеек, который для потерпевшей является явно значительным, так как на момент преступления ее ежемесячная заработная плата составляла 45000 рублей, из указанной суммы она оплачивала коммунальные услуги, оплачивала кредитные обязательства, в судебном заседании М. пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления общеопасным способом, как излишне вмененный органом предварительного расследования, поскольку избранный подсудимым ФИО1 способ уничтожения и повреждения имущества путем поджога уже является общеопасным способом.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя по делу, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1, квалифицирующий признак совершения преступления общеопасным способом. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательно - мотивировочной части приговора суда. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога. 

При назначении наказания суд учитывает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве которого суд учитывает признательны показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей М., которая их приняла, и не настаивает на назначении для подсудимого ФИО1 чрезмерно строгого наказания, связанного с лишением свободы, явку с повинной подсудимого ФИО1, который сразу после поджога позвонил потерпевшей М. и сообщил о том, что ее квартира горит, а также в ходе работы с ФИО1 по другому уголовному делу он сообщил оперативному сотруднику о том, что он поджег квартиру потерпевшей М., и дал соответствующие объяснения по факту поджога квартиры потерпевшей, которые суд также учитывает в качестве его явки с повинной. 

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия ряда смягчающих по делу обстоятельств, изложенных в приговоре выше, учитывая мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 осужден 20 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора от 20 марта 2024 года мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей М. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 087 455 рублей 57 копеек ( т.2 л.д. 142). 

В судебном заседании потерпевшая М. поддержала исковые требования за минусом 30 000 рублей, выплаченных ей подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей М. признал частично, считает, что размер ущерба потерпевшей М. завышен. 

При разрешении исковых требований суд учитывает, что исковые требования поддержаны потерпевшей, а также государственным обвинителем по делу, учитывает, что ущерб потерпевшей М. причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, и руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вед, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Доводы подсудимого ФИО1 о несогласии с размером причиненного ущерба, судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Стоимость поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего потерпевшей, а также повреждений ее квартиры, подтверждается заключением эксперта от 02.09.2024, согласно которого сумма ущерба, причиненного в результате поджога квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, составляет 948 955 рублей 57 копеек, согласно заключения специалиста от 03.07.2024 стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 138 500 рублей. 

С учетом частично возмещенного подсудимым ФИО1 ущерба в размере 30 000 рублей суд считает, что с ФИО1 в пользу М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 057 455 рублей 57 копеек. 

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2024 года наложен арест на денежные средства ФИО1 в сумме 1 087 455 рублей 57 копеек, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1:в ПАО «

<

данные изъяты>» №, - в АО «

<

данные изъяты>» №; в АО «

<

данные изъяты>» №,в АО «

<

данные изъяты>» №;в Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) №; в ПАО «

<

данные изъяты>» №; в ПАО «

<

данные изъяты>» №; в ПАО «

<

данные изъяты>» №; в ПАО «

<

данные изъяты>» №, в АО «

<

данные изъяты>» №; в АО «

<

данные изъяты>» №; в АО «

<

данные изъяты>» №.

С учетом частично возмещенного ущерба в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства ФИО1 в сумме 1 057 455 рублей 57 копеек, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 до исполнения приговора суда в части гражданского иска, по исполнении приговора суда в части гражданского иска арест на счета ФИО1, отменить. 

При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с копией аудиозаписи телефонного разговора между М. и ФИО1 за 22.07.2023, CD-R диск с видео - записью опроса ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле ( т.1 л.д. 175, л.д. 183). 

По вступлении приговора в законную силу иные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру № дома № по 

<

адрес>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2024; детализация абонента по условию абонентского номера №, запрошенный период детализации 22.07.2023 00:00:00 - 23.07.2023 23:59:59, подлежат хранению в материалах уголовного дела(т.1 л.д. 190, л.д. 222, т.2 л.д. 8). 

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1 057 455 рублей (один миллион пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей) 57 копеек. 

Сохранить арест на денежные средства ФИО1 в сумме 1 057 455 рублей 57 копеек, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» №, - в АО «

<

данные изъяты>» №; в АО «

<

данные изъяты>» №,в АО «

<

данные изъяты>» №; в Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) №; в ПАО «

<

данные изъяты>» №;в ПАО «

<

данные изъяты>» №; в ПАО «

<

данные изъяты>» №; в ПАО «

<

данные изъяты>» №, в АО «

<

данные изъяты>» №; в АО «

<

данные изъяты>» №; в АО «

<

данные изъяты>» № до исполнения приговора суда в части гражданского иска, по исполнении приговора суда в части гражданского иска арест на вышеуказанные банковские счета, открытые на имя ФИО1, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с копией аудиозаписи телефонного разговора между М. и ФИО1 за 22.07.2023, CD-R диск с видео - записью опроса ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовном деле. 

По вступлении приговора в законную силу иные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру № дома № по 

<

адрес>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2024; детализация абонента по условию абонентского номера №, запрошенный период детализации 22.07.2023 00:00:00 - 23.07.2023 23:59:59, подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова