Судья Латыпова Д.Н УИД 16RS0050-01-2024-016520-94

Дело № 12-1972/2024

Дело № 77-96/2025 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО13 – ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО14 его представителя ФИО3, ФИО2, его защитника Евсеева К.Е., потерпевшего ФИО15 командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО16 судья

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2024 года в 7 часов 50 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63» с государственным регистрационным номером .... находящегося под управлением ФИО2, автомобиля марки «Kia Cerato» с государственным регистрационным номером .... находящегося под управлением ФИО17., автомобиля марки «Lada (ВАЗ) Vesta» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО19. и автомобиля марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО18

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО26 от 26 сентября 2024 года №18810316242550099737 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО20. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с таким решением вышестоящего должностного лица, представитель ФИО21 – ФИО1 обратилась с жалобой на постановленный акт в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, просила его отменить.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года жалоба представителя ФИО22 – ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Представитель ФИО23 – ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просила вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России исходила из того, что 2 сентября 2024 года в 7 часов 50 минут возле дома 

<

адрес> он, управляя грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 6520-63» с государственным регистрационным номером .... в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при одновременном перестроении, не уступил дорогу транспортному средству марки «Kia Cerato» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО24 находящемуся справа. 

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани постановление инспектора отменено с указанием, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

Оставляя без изменения указанное решение, судья районного суда указала, что на момент рассмотрения дела в районном суде сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, в связи с чем возобновление производства по делу и пересмотр решения должностного лица невозможны.

С таким выводом следует согласиться.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу в отношении ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 2 сентября 2024 года.

На момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли. В связи с этим, вопреки убеждениям автора жалобы, невозможно возобновление производства по делу, последнее недопустимо в силу положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ. Обсуждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу также не представляется возможным, правовая оценка действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено.

Вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО25 – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: