Судья – Коробкин С.А. Дело № 22-7900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

старшего прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........5 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об ознакомлении с материалами доследственной проверки ........ от ...........

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным отказ начальника ОМВД России по ............ в ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП ........ от ..........; о признании незаконным отказа в выдаче ему ответа ОМВД России по ............ на ходатайство об ознакомлении с материалом проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ........ от ...........

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку ...........5 не является участником уголовного судопроизводства, а процедура ознакомления с материалами доследственной проверки не регламентирована нормами УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........5 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Указывает, 01 июля 2022 года ОМВД России по Курганинскому району зарегистрировано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ...........4 который под видом займа получил от заявителя ........ руб. и безвозмездно обратил данные денежные средства в свою пользу, также ...........5 указывает, принятым решением суд нарушает его права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как и иное судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в принятии жалобы заявителя ...........5 в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ...........5, суд пришел к выводу о том, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, соответственно не наделен правом обращаться в суд с соответствующей жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводам суда первой инстанции, признает его ошибочным и противоречащим представленным материалам. 

Так, из представленного суда апелляционной инстанции материала следует, что заявителем ...........5 подано заявление о преступлении, зарегистрированное в ........ от .......... о привлечении ...........4 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому проводилась процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Соответственно заявитель ...........5 безусловно является участником уголовного судопроизводства в данном случае, поскольку именно им подано заявление о преступлении, соответственно совершаемые правоохранительными органами действия непосредственно затрагивают его права и интересы. 

Так, из материалов проверки следует, что ...........5 неоднократно обращался в ОМВД России по Курганинскому району с заявлением о предоставлении для ознакомления материала проверки. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Курганинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко