Дело №2-1326/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000987-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сивковой Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 21 час. 40 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства *** Указанное ДТП произошло ввиду того, что при движении транспортного средства истца принадлежащая ответчику ФИО2 собака выбежала на проезжую часть перед близко идущим автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 51000 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. Автомобиль истца является источником повышенной опасности и водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не предпринял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением своего транспортного средства. Истец не уведомил ее о проведении экспертизы. Другой экспертизы у нее нет. Считает, что запасные детали на автомобиль 2007 года выпуска можно было приобрести на ранке б/у деталей по приемлемой цене. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – ***. 

<

дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, поздно заметил впереди своего транспортного средства перебегающую проезжую часть дороги собаку по кличке «***», принадлежащую ФИО2, и совершил наезд на собаку. В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

дата>, 

<

дата> в 21.40 час. он управлял принадлежащим ему автомобилем *** В районе 

<

адрес> ему под машину выскочила собака. Он принял меры экстренного торможения, но столкновения не удалось избежать. Собака перебегала дорогу со стороны реки к дворовой территории 

<

адрес>. Собака была без поводка. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 

<

дата>, 

<

дата> она прогуливалась с собакой по пешеходной дороге вдоль домов 

<

адрес> в примерное время 21.40 час. Мужчина, стоявший на проезжей части попутного движения в сторону администрации спровоцировал собаку, в результате чего она вырвалась из рук и побежала в сторону неизвестного ей мужчины и от него побежала обратно в сторону дома по 

<

адрес>, после чего произошло столкновение, наезд машины *** с собакой передней частью автомашины в заднюю часть бедра собаки (касательно)

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства ***, без учета его износа, по состоянию на 

<

дата>, с учетом округления до сотен рублей, составляет 51000 рублей.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принята во внимание стоимость запчастей без учета износа, во внимание принят быть не может, поскольку потерпевший имеет право потребовать компенсации материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части с виновника ДТП в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-п, в котором указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику собака в момент ДТП находилась на проезжей части без присмотра владельца, исходя из установленной ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию имущества собственником, таким образом, действия ответчика, выразившиеся в отсутствии должного надзора за собакой, создали опасность для движения и помеху участнику дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за имущественный ущерб, причиненный ее домашним животным.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого, суд, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, считает снизить размер подлежащего взысканию вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 до 40 000 руб.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 ***. Указанные убытки подлежат возмещению истцу причинителем вреда – владельцем собаки, выбежавшей на проезжую часть, т.е. ФИО2

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 201,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 200 рублей. Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде и являются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ФИО2 согласно заявленному истцом требованию в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1505 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 40 000 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья С.Н.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021. 

Решение05.08.2021