Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьякова А.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Лященко Д.А., осужденного ФИО1, защитника Гришина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 30.12.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и осужденного об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения,

установил:

ФИО1 осужден за совершение отчуждения вверенного ему имущества, подвергнутого описи и аресту.

Преступление совершено им в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что приговор считает незаконным, поскольку отчуждения имущества не было, отсутствовал умысел на неисполнение решения суда, как и общественная опасность в его действиях, поэтому просит приговор отменить и его оправдать.

При составлении судебным приставом 24.08.2012 акта о наложении ареста на имущество, который он подписал не читая, был уверен, что передается автомобиль в рамках гражданского дела, рассмотренного Северным районным судом г. Орла по его иску к Е.Ю.П. об истребовании автомобиля, поскольку не знал о наложении ареста на автомобиль Советским районным судом г. Орла. 

Кроме того судебный пристав ничего на месте не разъяснила, копию акта не вручила, что подтверждается показаниями свидетеля Л.Б.Д.

На момент составления договора купли-продажи автомобиля решение судом еще не было вынесено, а по сведениям, полученным от судебного пристава, исполнительных производств в отношении названного имущества не было.

Отчуждения автомобиля не произошло, поскольку договор купли-продажи составлялся для иных целей, и он остался в совместной собственности супругов.

В дальнейшем обеспечительные меры были заменены и решение суда исполнено. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник указал, что приговор считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому просит его отменить, а ФИО1 оправдать.

Отчуждения по договору купли-продажи от 20.11.2012 автомобиля Тойота Камри №*** не было, т.к. автомобиль приобретался в период брака, находился в совместной собственности супругов, а после его заключения остался также в совместной собственности Щ-вых, поскольку смены субъектов права собственности не произошло. 

Действия по снятию автомобиля с регистрационного учета не влияют на квалификацию, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение отсутствия отчуждения имущества, опровергнуты судом. Стороной обвинения не доказано наличие умысла и вины в действиях ФИО1, а в приговоре не опровергнуты доказательства и версия стороны защиты о его невиновности.

Более того требование исполнительного листа от 29.06.2012, выданного Советским районным судом г. Орла, о наложении ареста на автомобиль Тойота Камри в целях обеспечения иска Е.Ю.П. было исполнено еще до составления договора купли-продажи, арест наложен и составлен акт 24.08.2012, а после удовлетворения иска Е.Ю.П. решение суда исполнено, поэтому вывод о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, ввиду действий ФИО1 является необоснованным.

Выводы суда о заключении ФИО1 договора купли-продажи с целью не исполнять вступившее в законную силу решение суда и не возмещать Е.Ю.П. задолженность не подтверждаются доказательствами, поскольку на момент заключения договора купли-продажи она отсутствовала.

Место заключения договора купли-продажи автомобиля и его отчуждения не установлены, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении о признании названного договора недействительным, показания ФИО1 и письменные доказательства не оценены, в том числе об отсутствии перехода права собственности.

Суд первой инстанции не дал оценку и необоснованно отверг показания ФИО1, которые подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 312 УК РФ, является формальным, поэтому признается оконченным с момента совершения действий, в том числе по отчуждению имущества, подвергнутого описи или аресту, которое передается в собственность другому лицу посредством заключения сделки и передачи вверенного имущества в нарушение установленных ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка и ограничений.

Ответственность по ст. 312 УК РФ наступает при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, способные воспрепятствовать исполнению решения суда.

Мировым судьей тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного и стороны защиты, поддержанные ими в апелляционных жалобах и дополнениях, о невиновности ФИО2 ввиду совершения законных действий с транспортным средством.

При этом судьей правильно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, являвшихся очевидцами обстоятельств наложения ареста на имущество, а именно взыскателя Е.Ю.П., судебных приставов Р.И.Я.П., Ч.Л.Н. и И.Н.И., а также понятых О.О.В. и Б.Н.А., о том, что в ходе исполнительских действий 24.08.2012 была произведена передача Е.Ю.П. автомобиля Тойота Камри №*** ФИО1, а затем произведен его арест с разъяснением участникам прав и обязанностей, оснований, порядка и последствий наложения ареста, в том числе должнику ФИО1 ответственности по ст. 312 УК РФ, и составлением акта, в котором расписались участвовавшие лица.

Аналогичные показания даны свидетелями М.И.Ю. и Л.Е.В., которые также положены в основу приговора.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: определением Советского районного суда г. Орла от 25.06.2012, согласно которому в целях об обеспечении иска наложен арест на автомобиль Тоуоtа Саmrу №***, принадлежащий ФИО1, и исполнительным листом ВС № 011770411; постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2012 № 57155/12/04/57 и наложении ареста на имущество должника ФИО1, актом о наложении ареста (описи имущества); договором купли-продажи автомототранспортных средств от 20.11.2012, заключенным между продавцом ФИО1 и покупателем Щ.М.А., предметом которого является принадлежащий ФИО1 автомобиль Тоуоta Camry VIN №*** 2007 года выпуска, паспортом технического транспортного средства 

<

...>, согласно которому транспортное средство Тоуоta Camry VIN №*** серебристого цвета 2007 года выпуска приобретено ФИО1 у ООО «Альтерна» в 2008 году, 20.11.2012 транспортное средство продано Щ.М.А., 27.11.2012 Щ.М.А. сняла транспортное средство с регистрационного учета для отчуждения; определением Советского районного суда г. Орла от 26.12.2012, которым установлен факт выбытия ранее арестованного имущества - автомобиля Тоуоta Camry №*** и произведена замена обеспечительных мер, наложенных определением от 25.06.2012, на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 и Щ.М.А..; заявлением Е.Ю.П. о преступлении от 13.12.2012, протоколами выемки от 18 и 22 ноября 2013 года, в ходе которых в РОСП изъяты исполнительные производства № 57155/12/04/57 и № 51512/12/04/57, а также в ГИБДД договор купли-продажи автомашины, заключенный 20.11.2012 между ФИО1 и Щ.М.А., протоколом осмотра документов от 26.11.2013, в ходе которого осмотрены изъятые во время выемки документы, протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2012, в ходе которого по адресу хранения арестованного имущества: 

<

...>, автомобиль Тоуоtа Саmrу №*** не обнаружен; сведениями из ГИБДД УМВД России по Орловской области от 18.12.2012, согласно которым транспортное средство Тоуоtа Саmrу №*** 27.11.2012 зарегистрировано за Щ.М.А. и снято с регистрационного учета для отчуждения, справкой ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11.10.2013 об отсутствии сведений о регистрации подвергнутого аресту 24.08.2012 транспортного средства Тоуоtа Саmrу на территории Орловской области, а также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факты участия в исполнительском действии при наложении ареста на названный автомобиль и подписания соответствующего акта, составления договора купли-продажи автомобиля между ним и супругой и последующее предоставление в ГИБДД для снятия транспортного средства с учета, поэтому в этой части его показания приняты как согласующиеся с иными доказательствами виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Свидетелем защиты Л.Б.Д. также даны показания о проведении судебными приставами исполнительских действий с составлением процессуальных документов, в которых участвовал и расписывался ФИО1, которые признаны достоверными и положены в основу приговора.

Таким образом в суде установлено, что ФИО1 знал о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство и наличии обязанности обеспечить его сохранность, однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, и имея для этого реальную возможность, умышленно совершил запрещенные законом действия по его отчуждению посредством заключения договора купли-продажи, вследствие чего исполнение требования исполнительного документа (исполнительного листа) о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения иска стало невозможным, что в дальнейшем повлекло принятие судом мер по замене обеспечительных мер.

Таким образом анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и мотив действий, а также с учетом этих данных действия осужденного верно квалифицировать по ч. 1 ст. 312 УК РФ, поэтому доводы об отсутствии состава преступления являются несостоятельными.

При оценке доводов о невиновности осужденного суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поэтому не дает оценку его действиям, совершенным после отчуждения транспортно средства.

Довод осужденного и стороны защиты о законности действий с транспортным средством после наложения ареста и отсутствии факта отчуждения имущества правильно расценены мировым судьей как несостоятельные, поскольку заключение договора купли-продажи между супругами совместно нажитого имущества безусловно изменят его правовой режим, а утверждение об обратном основано на неверном толковании норм гражданского и семейного законодательства.

Утверждение о неустановлении места заключения договора и недоказанности обвинения в этой части является голословным, поскольку подтверждается самим договором, в котором указано место его заключения – г. Орел, а также подсудностью иска о признании его недействительным Советскому районному суду г. Орла. В предъявленном обвинении и в приговоре подробно приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Процессуальные документы о движении уголовного дела, поданные обращения, ходатайства и жалобы в ходе расследования уголовного дела и ответы на них, оглашенные стороной защиты и приведенные в приговоре, доказательствами не являются, поэтому не могут быть оценены и судом апелляционной инстанции, а показаниям подсудимого и свидетеля защиты дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1, совершенные после возбуждения уголовного дела, в том числе обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, представление автомобиля органу дознания и иные, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку направлены на придание совершенным преступным действиям законного характера с целью избежания ответственности.

Более того решение Советского районного суда г. Орла о признании договора купли-продажи от 20.11.2012 недействительным не опровергает выводы о виновности осужденного, вопреки утверждению стороны защиты.

Таким образом изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, заявленные сторонами ходатайства разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Ни органами следствия при производстве предварительного расследования, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. 389.19 и 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 30.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Третьяков