Производство № 2-421/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 12 января 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе» к Петрову ФИО6, Петровой ФИО7, о взыскании задолженности и расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе» (далее – НКО «МКК ФМФ Севастополя (фонд)») обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 990,41 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 610 руб. Также просит расторгнуть договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что между НКО «МКК ФМФ Севастополя (фонд)» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. сроком на 12 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 отвечает солидарно с заемщиком за неисполненные им обязательств, вытекающих из договора микрозайма. Поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 990,41 руб., из которых 75 000 руб. – сумма срочного основного долга, 150 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 160,27 руб. – сумма срочных процентов, 2 430,14 руб. – сумма просроченных процентов, 13 400 руб. – сумма неустойки. В адрес ответчиков со стороны истца направлены претензии о погашении задолженности и расторжении договора микрозайма, которые не были исполнены, добровольно задолженность в установленный срок не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что между некоммерческой организацией «Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму микрозайма, проценты за пользование микрозаймом в соответствии с установленным графиком платежей (п. 1.1 Договора).

Пунктом 4.5 Договора микрозайма определена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 отвечает солидарно с заемщиком за неисполнение им обязательств, вытекающих из договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Факт предоставления ФИО1 микрозайма в предусмотренном договором размере подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 допускал нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности в размере 234 425 руб.

До настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для его расторжения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 240 990,41 руб., из которых 75 000 руб. – сумма срочного основного долга, 150 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 160,27 руб. – сумма срочных процентов, 2 430,14 руб. – сумма просроченных процентов, 13 400 руб. – сумма неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Сведения об исполнении должником кредитных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора займа им нарушены, суд считает, что требования истца о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, в целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств между НКО «МКК ФМФ Севастополя (фонд)» заключен договор поручительства №№, согласно которому ФИО2 обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших из договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 990,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой организации «Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе» к Петрову ФИО8, Петровой ФИО9, о взыскании задолженности и расторжении договора, – удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческой организацией «Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе» и П-вым ФИО10.

Взыскать солидарно с Петрова ФИО11 (паспорт гражданина №), Петровой ФИО12 (паспорт гражданина №) в пользу некоммерческой организации «Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 990 (двести сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей 41 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Струкова