Дело № 12-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в соответствии с требованиями п.7 раздела I Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, до начала движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ им был пополнен лицевой счет на сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. На момент фиксации правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 05:45:13, бортовое устройство работало, поскольку плата за прохождение отрезка пути протяженностью 116,887 км в период времени с 05:39:00 по 07:07:00 ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 рубля 37 копеек была начислена и списана с принадлежащего ему лицевого счета, что подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству транспортного средства, опубликованной в личном кабинете пользователя портала системы взимания платы «Платон». Таким образом, до момента фиксации правонарушения платы оператору системы была заблаговременно внесена на лицевой счет, а в момент фиксации бортовое устройство было включено. Просит восстановить пропущенный срок обжалования вышеуказанного постановления, указав, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по почте он направил жалобу на данное постановление в Центральное МУГАДН, по двум адресам: в г.Москве (получена ДД.ММ.ГГГГ) и в г.Твери (получена ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего момента ответа на жалобу не поступило. 

В судебное заседание ИП ФИО1, извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, представителя не направил, заявлений или ходатайств не представил.

Представитель Центрального МУГАДН, извещавшийся о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по почте направил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Центральное МУГАДН, по двум адресам: в г.Москве (получена ДД.ММ.ГГГГ) и в г.Твери (получена ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о том, что жалоба ИП ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, первоначальное своевременное обращение ИП ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный КоАП РФ срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. 

С учетом изложенного ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М.. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным) в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:45:13 на 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «Вольво FM TRUCK 4Х2 седельный тягач», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Платон» (идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», выполняющим функции оператора системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суду представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 5:45:13 (по московскому времени) на 

<

адрес> транспортного средства с г.р.з. № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 05:45:13 на 

<

адрес> транспортное средство марки ««Вольво FM TRUCK 4Х2 седельный тягач», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п.12 (в) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, осуществляло движение без внесения платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина