Дело № 1-177/2020 ФИО13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 10 сентября 2020 года 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Комина К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Думназева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> лица без гражданства, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 10 июля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; 

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 05 сентября 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Торжокского городского суда от 10 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 09 июня 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Торжок Тверской области при следующих обстоятельствах.

09 июня 2020 года около 18 часов 45 минут находясь на берегу водоема в 496 метрах к юго-западу от дома № 35 по улице Осташковской города Торжка Тверской области ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, через открытое водительское окно автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № регион, похитил находящийся в салоне вышеуказанного автомобиля, планшет марки Samsung Galaxy Tab стоимостью 15 000 рублей в чехле, не приставляющем материальной ценности, принадлежащие ФИО14

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ следует, что 09 июня 2020 года он отдыхал со своими знакомыми на берегу дамбы, которая находится недалеко от улицы Осташковской г. Торжка, неподалеку от их компании рыбачил мужчина (ФИО16 который приехал на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион. Около 18 часов 45 минут ему необходимо было уезжать домой, и он попросил ФИО17 довезти его до улицы Белинской города Торжка, однако ФИО18. отказался его везти и продолжил рыбачить. Тогда он решил идти домой пешком. Проходя мимо машины, на которой приехал ФИО19., он увидел, что водительское окно данного автомобиля открыто и между сиденьями лежал планшет на проводе. Тогда у него возник умысел на хищение данного планшета и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через открытое окно автомашины, отсоединил планшет от провода и спрятал его под футболкой, после чего попрощавшись со своими знакомыми ушел пешком домой (т. 1 л.д. 71-73; 103-104; 112-113).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО20 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 09 июня 2020 года около 15 часов он на своем автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, приехал на дамбу, которая расположена недалеко от улицы Осташковской города Торжка, чтобы порыбачить. В его автомобиле находился планшет Samsung Galaxy Tab, который был подключен к автомагнитоле, при этом в машине было открыто полностью окно. Примерно в 18 часов 40 минут к нему подошел мужчина кавказкой национальности, который неподалеку от того места где он рыбачил отдыхал с компанией и попросил довезти до улицы Белинской города Торжка, на что он (ФИО21 отказался и продолжил рыбачить. Спустя время, примерно около 19 часов, он пошел к своему автомобилю и обнаружил пропажу планшета. Он понял, что планшет у него похитил мужчина кавказкой национальности, который к нему подходил и сообщил в полицию. Планшет он оценивает в 15 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 18 000 рублей; (т. 1 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля ФИО22., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 09 июня 2020 года примерно в 14 часов он отдыхал на берегу дамбы, расположенной неподалеку от улицы Осташковской города Торжка со своими друзьями, среди которых был также и ФИО1 Рядом с ними находился автомобиль марки ВАЗ, на которой приехал мужчина, чтобы порыбачить. Примерно в 18 часов 45 минут ФИО1 оглы попрощался с ними и ушел, а затем к ним подошел мужчина, который рыбачил (ФИО23.) и спросил про ФИО1, пояснив при этом, что у него что-то пропало (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 09 июня 2020 года, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности у дамбы, который располагается примерно в 496 метрах от дома № 35 по ул. Осташковской г. Торжка, при этом пояснив, что 09 июня 2020 года около 18 часов 45 минут, находясь в данном месте через открытое водительское окно автомобиля ВАЗ 2107 похитил планшет ( т. 1 л.д. 74-77);

- заявлением ФИО24 от 09 июня 2020 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение его имущества 09 июня 2020 года (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на берегу водоема в 496 метрах к юго-западу от д. 35 по ул. Осташковской г. Торжка (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года, в ходе которого у ФИО1 был изъят планшет марки Samsung Galaxy Tab (т.1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2020 года, в ходе которого был осмотрен планшет марки Samsung Galaxy Tab, на задней крышке планшета имеется наклейка с указанием имей-кода №, а также серийный номер № (т. 1 л.д. 29-32);

- вещественными доказательствами: планшет марки «Samsung Galaxy Tab» в чехле; два следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя ФИО25 (т.1 л.д. 33,93).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, принимаются как доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется. Факт самооговора судом также не установлен. 

Потерпевший ФИО26., свидетель ФИО27., показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, с иными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд в силу ст. 75 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 09 июня 2020 года, находясь на берегу дамбы в 496 метрах к юго-западу от дома № 35 по улице Осташковской города Торжка тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через открытое водительское окно автомобиля марки ВАЗ 210740 похитил планшет Samsung Galaxy Tab, принадлежащий ФИО28 причинив тем самым последнему ущерб, являющийся для него с учетом установленных данных об его имущественном положении, значительным. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом полностью изучена личность подсудимого ФИО1 Каких-либо оснований ставить под сомнение психическую полноценность подсудимого у суда не имеется, в силу чего ФИО1 признается судом вменяемыми.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение, как во время совершения преступления, так и после, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на момент совершения данного преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен разнорабочим без официального оформления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является лицом без гражданства, на территории РФ проживает без регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом после того, как сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении. В связи с чем написание явки с повинной по данному преступлению носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении. Кроме того, явка с повинной была дана ФИО1 на следующий день после возбуждения уголовного дела и после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, где он сообщил подробно об обстоятельствах дела. 

Однако, учитывая информацию, сообщенную ФИО1 в явке с повинной, а также то, что в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал подробные признательные показания, добровольно выдал следователю похищенное имущество, суд приходит к выводу о признании данных обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, при этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенности части УК РФ.

Вместе с тем, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как само по себе состояние опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством, объективных доказательств, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления не имеется, подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло никаким образом на его поведение.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а именно направленность действий на совершение корыстного преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также данные о личности подсудимого, и находит, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Предусмотренных ст.56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено, также суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не усматривает.

Вид исправительного учреждения следует назначить по правилам п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ,- как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения его под стражу, то есть с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия ФИО1 в виде содержания под стражей, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 09 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- два следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя ФИО29., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО30 оставить в пользовании законного владельца, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Приговор вступил в законную силу 22092020 

Судья Д.Н. Борисова

Дело № 1-177/2020 ФИО13