Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-3972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева М.Ю. и апелляционной жалобе защитника Демидовой Е.В., действующей в интересах обвиняемого Ш., на постановление Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Ш., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

возвращено прокурору Осинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Захарова А.В. и защитника Щербак Ю.А. об отмене постановления суда по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Осинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев М.Ю. просит вынесенное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает на то, что государственное обвинение не согласно с позицией суда ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением правил перевозки пассажиров, допущенных обвиняемым Ш. и наступившей смертью потерпевшего А. Отмечает, что смерть потерпевшего произошла, когда трактор двигался по полю, а не по дороге. Указывает на то, что правила дорожного движения не распространяются на случаи движения вне дорог, соответственно, события, возникшие в процессе движения вне дорог, к дорожно-транспортным происшествиям не относятся. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае для квалификации действий Ш. применима ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе защитник Демидова Е.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Ш., просит вынесенное постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу. По мнению автора жалобы, действиям обвиняемого Ш. органом предварительного следствия дана верная квалификация по ч. 1 ст. 109 УК РФ, предъявление ему нового обвинения значительно ухудшит его положение. Считает, что выводы суда о том, что трактор двигался по полевой дороге, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело в отношении Ш. прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что органами предварительного расследования содеянное Ш. квалифицировано по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в то время как описанные в обвинительном заключении противоправные действия Ш. свидетельствуют о совершении им деяния, связанного с нарушением Правил дорожного движения, что указывает на наличие оснований для квалификации действий Ш. как более тяжкого преступления и не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого судом принято обоснованное решение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, постановлено на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Осинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, является правильным.

Довод помощника прокурора о том, что между нарушением правил перевозки пассажиров и наступившей смертью потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь, опровергается материалами дела.

Доводы, указанные в представлении том, что трактор-трелевочник двигался по полю, а не по дороге, в связи с чем на указанные действия не распространяются правила дорожного движения, судом обоснованно отклоняются, т.к. судом первой инстанции при вынесении постановления было установлено, что движение осуществлялось на используемой для проезда полевой дороге, в связи с этим изначально принятая по уголовному делу органами предварительного расследования позиция об отсутствии оснований отнести совершенные деяния к дорожно-транспортному происшествию не основана на законе. В данном случае, трактор использовался, как транспортное средство для преревозки пассажиров к месту приобретения спиртных напитков, а не в целях ремонта транспортных средств, производства погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ.

Приведенная помощником прокурора в качестве обоснования своей позиции судебная практика по преступлениям, совершенным при схожих, по мнению государственного обвинителя, обстоятельствах, не является приоритетной для суда ввиду того, что суд, принимая решение, руководствуется положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а не имеющейся судебной практикой.

Доводы защитника о верной квалификации действий обвиняемого органом предварительного следствия в связи с тем, что преступление было совершено на участке земли, который не является дорогой, сходны с доводами апелляционного представления, отклоняются судом по аналогичным основаниям. 

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, доводы, изложенные в постановлении суда в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Осинского района Пермского края Соболева М.Ю. и апелляционную жалобу защитника Демидовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись