РЕШЕНИЕ

с. Парабель 13 сентября 2019 года

Парабельский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Ряпусов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 2 Томской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области, о назначении наказания по делу об административном правонарушении №70261917701382200003 от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО3 о назначении административного наказания №70261917701382200003 от 08.07.2019, заведующая МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи» ВяловаС.В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере20000рублей.

На указанное постановлениеФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление о назначении административного наказания. Заявитель указывает, что не оспаривает и признает свою вину в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, обращает внимание на то, что правонарушению способствовал ряд объективных причин, в частности, Б. не сообщила работодателю МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи» о наличии у неё счета в АО «Российский сельскохозяйственный банк», а права самостоятельно запрашивать данную информацию, она не имела.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», открытие нерезидентом банковского счета на территории Российской Федерации является его правом, а не обязанностью.

При вынесении постановления административным органом не учтено, то обстоятельство, что с 01.07.2018 перечисление заработной платы сотрудникам детского сада осуществляется только на банковские карты национальной платежной системы «МИР» в рамках зарплатных проектов по договорам, заключенным с АО «Газпромбанк» от 02.02.2016 № МР-12/8 и Томское отделение № 8616 АО «Сбербанк России» от 21.01.2016 № 64010649. 

Также, бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи», в том числе начисление и выдачу его работникам заработной платы через кассу либо путем перечисления через банковские операции осуществляет МКУ Отдел образования Администрации Парабельского района на основании договора № 15 от 06.11.2015. На основании устного обращения Б. Отделом образования Администрации Парабельского района в адрес ПАО «Сбербанк России» в виде электронного документа был направлен реестр № 124 от 31.10.2018 на открытие счетов и выпуск карт на имя Б., однако ПАО «Сбербанк России» отклонил заявку по причине ошибки формата номера документа, удостоверяющего личность. В АО «Газпромбанк» Отдел образования Администрации Парабельского района не обращался, поскольку согласно договору обслуживания банковских счетов от 02.02.2016 № МР-12/8, заявка на открытие счета и выдачи карты оформляется на основании заявления установленного образца, с которым Б. не обращалась.

По мнению заявителя ФИО1, действия по выплате заработной платы нерезиденту Б. в нарушении валютного законодательства Российской Федерации, за что она и была привлечена к ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, не причинили вреда и не нанесли имущественного ущерба кому-либо, и не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а напротив позволили избежать нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части соблюдения права работника на своевременное получение в полном объеме заработной платы.

Заявитель также указывает, что МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи» является юридическим лицом, социально ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей прибыль между участниками.

Кроме того, с 2019 года заработная плата Б. перечисляется на счет, открытый в Филиале АО «Газпромбанк», то есть нарушение валютного законодательства Российской Федерации устранено.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление №70261917701382200003 от 08.07.2019, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО3 поданы возражения на жалобу ФИО1, а также дополнительные возражения на жалобу, согласно которым полагает необходимым постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области, о назначении наказания по делу об административном правонарушении №70261917701382200003 от 08.07.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, на основании следующих обстоятельств.

Выплата заработной платы работнику – иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией. В этом случае расчеты с таким работником – нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счет открытый в уполномоченном банке. В рассматриваемой ситуации Б., имеющая разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 06.06.2021, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Украины "№ скрыт" является иностранной гражданкой, не имеющей вида на жительство на территории Российской Федерации, следовательно, является нерезидентом. Согласно сведениям, содержащимся в ФИР «Банковские счета» Б. 01.08.2018 в АО «Российский сельскохозяйственный банк» Филиал Томский Региональный, открыты текущий и депозитный счета в рублях.

Материалами дела полностью подтверждается совершение должностным лицом МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившемся в выдаче Б. заработной платы наличными денежными средствами, тем самым совершении незаконной валютной операции.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи» не представлено доказательств невозможности осуществления расчетов по выплате заработной платы физическому лицу – нерезиденту с использованием банковских счетов в уполномоченных банках.

Считает несостоятельным ссылку ФИО1 на организационно-правовую форму и цели деятельности юридического лица, так как субъектом административной ответственности по оспариваемому постановлению является должностное лицо.

Ссылка заявителя на то, что бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи», осуществляет МКУ Отдел образования Администрации Парабельского района на основании договора № 15 от 06.11.2015, также не состоятельна, так как МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи» является стороной по договору, следовательно, руководитель указанной организации как должностное лицо должен был контролировать соблюдение валютного законодательства Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что у неё не было полномочий запрашивать информацию о наличии счетов в банках у работника Б. не состоятелен и противоречит п. 6.1.1 коллективного договора № 4 от 31.08.2017.

Также Заявитель заблуждается, указывая в жалобе, что открытие нерезидентом банковского счета на территории Российской Федерации является его правом, а не обязанностью, что проистекает из неверного толкования им норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Довод жалобы ФИО1 о том, что административным органом при вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности не учтено то обстоятельство, что с 01.07.2018 выплата заработной платы сотрудникам бюджетных учреждений осуществляется только на банковские карты платежной системы «МИР», не состоятелен, так как заработная плата перечисляется на банковские счета, а не на банковские карты.

Кроме того, нарушение валютного законодательства Российской Федерации посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Также указал, что ФИО1 при приеме на работу обязана была получить от Б. информацию о наличии у нее действующих счетов либо поручить ей открыть счет для дальнейшего перечисления заработной платы. Неисполнение этого свидетельствует о том, что ФИО1 изначально не принимала мер к соблюдению валютного законодательства. 

На основании изложенных доводов полагает, что деяние, совершенное ФИО1 не может быть квалифицировано как малозначительное административное правонарушение. Наказание назначено в минимальных пределах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что 10.06.2019 за аналогичное правонарушение к административной ответственности было привлечено юридическое лицо – МБДОУ «Детский сад Подсолнухи», однако решениями Арбитражного суда Томской области от 26.08.2019 и 03.09.2019 данные постановления были отменены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 Томской области П.А.ВБ., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 №1, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражении и дополнительном возражении на жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что предусмотрено ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области Е.С. Цалко от 14.04.2019 №702620190009004, была назначена документарная проверка соблюдения МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, проведение которой, поручено заместителю начальника отдела Н.

Судом также установлено, что ФИО1 с 21.10.2015 по настоящее время является заведующей МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи».

Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа от 21.10.2015 №77 о назначении ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2019 № б/н на МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи».

ФИО1 как должностное лицо МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи» привлечена к ответственности за то, что допустила нарушение валютного законодательства, выразившееся в том, что 26.11.2018 МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи» произвело выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами в размере 5000 рублей иностранному гражданину Б., не являвшейся резидентом Российской Федерации, которая являлась работником учреждения по трудовому договору. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а, б, в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами для целей применения данного закона являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Согласно пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Б. является гражданкой Украины, что подтверждается отметкой в паспорте "№ скрыт", имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 06.06.2021 и не имеет вида на жительство на территории Российской Федерации, поэтому не является резидентом РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом в п. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что уполномоченный банк – это кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрен ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Возможность осуществления такой валютной операции, как расчет резидента с физическим лицом – нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен. В перечень исключений такая операция не входит.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 26.06.2019 №702620190009-1ДЛ следует, что 10.09.2018 между резидентом МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи», в лице заведующей ФИО1, и гражданкой Украины Б., паспорт гражданина Украины "№ скрыт", заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым работник принят на должность младшего воспитателя. 

Согласно п. 14 трудового договора № 10 от 10.09.2018 выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

В нарушении требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи» 26.11.2018 года произвело выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранному гражданину Б. в размере 5000 рублей.

Аналогичные обстоятельства изложены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 27.05.2019 № 702620190009006.

Факт выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами также подтверждается платежной ведомостью № 2455 на выплату аванса за ноябрь 2018 года и расходным кассовым ордером № 978 от 26.11.2018.

В тоже время установлено, что Б. на момент выплаты заработной платы имела открытые текущий и депозитный счета в Томском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк», следовательно, основания для выдачи заработной платы резидентом нерезиденту наличными денежными средствами отсутствовали.

При этом ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что у неё нет полномочий запрашивать информацию в банках о счетах сотрудников, а Б. сама такую информацию не представила, судом не принимается.

Согласно п. 14 трудового договора от 10.09.2018 № 10 выплата заработной платы осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные трудовым договором, а также коллективным договором.

В соответствии с п. 2.7 коллективного договора, зарегистрированного под № 4 от 31.08.2017 в МКУ «Администрация Парабельского района», работодатель обязан при заключении трудового договора ознакомить работника под роспись с настоящим коллективным договором.

На основании п. 6.1.1 коллективного договора заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Перечисление заработной платы осуществляется на пластиковые карты Сбербанка России, Газпромбанка в соответствии с муниципальными контрактами на организацию выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, при приеме на работу представителю работодателя следовало получить у Б. информацию о наличии у нее действующих счетов либо предложить ей открыть счет для перечисления денежных средств.

Согласно требованиям части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт выплаты заработной платы МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи» из кассы наличными денежными средствами нерезиденту, в судебном заседании заявителем не оспаривался и подтвержден собранными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о том, что при рассмотрении дела начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО3 не были приняты во внимание такие обстоятельства, как несообщение Б. о наличии у нее счетов в уполномоченном банке, непринятие мер по оформлению Б. карты в ПАО «Сбербанк России», а также того, что перечисление заработной платы сотрудникам детского сада осуществляется только на банковские карты национальной платежной системы «МИР», то суд считает их несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

На основании устного обращения Б. Отделом образования в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен реестр № 124 от 31.10.2018 на открытие счетов и выпуск карт на имя Б., который отклонен банком по причине ошибки формата номера документа, удостоверяющего личность, допущенного лицом, направившим реестр. Однако каких-либо мер по исправлению ошибки в целях скорейшего открытия счета и выпуска карты в ПАО «Сбербанк России» Отделом образования не принималось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в силу Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О национальной платежной системе» карта «МИР» является национальным платежным инструментом для осуществления операция по банковскому счету и согласно п. 5.1 ст. 30.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О национальной платежной системе» не может ограничивать право владельца счета осуществлять операции по такому банковскому счету без использования платежной карты.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении дела начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО3 правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действияхФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО3 дана правильная оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, но исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным, при этом суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель оставляет на усмотрение суда применение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, в том числе не исключает применение малозначительности к ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 №14380).

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В судебном заседании установлено, что с 11.02.2019 заработная плата МБДОУ «Детский сад «Подсолнухи» перечисляется Б. на карту АО «Газпромбанк» на лицевой счет "№ скрыт"

, что подтверждается заявлением Б. от 11.02.2019, реквизитами по счету. То есть в настоящее время лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 устранены нарушения законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

Суд принимает во внимание, что мотив совершения ФИО1 правонарушения был связан с недопущением нарушения трудовых прав Б. на своевременную оплату труда.

Кроме того, в результате действий ФИО1 какого-либо материального ущерба или значительного организационного вреда интересам Российской Федерации в части валютного регулирования и валютного контроля причинено не было, правонарушение совершено впервые. Правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан.

Суд также считает, что в данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения Вяловойк административной ответственности в виде штрафа. Установлением вины В.С.ВБ. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным, и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, полагает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО3 о назначении административного наказания №70261917701382200003 от 08.07.2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО3 о назначении административного наказания №70261917701382200003 от 08.07.2019 в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения ее копии.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов