Судья Марченко Р.В. № 22-6794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Лаврушиной М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Лавчи В.Л.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Полиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лавчи В.Л. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене после прибытия в колонию-поселение. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день. Предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Полиенко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 и ФИО5 

Преступление совершено 21.07.2022 года в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) в интересах осужденного ФИО2 адвокат Лавчи В.Л. считает, что приговор не соответствует требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ и построен на неправильном применении норм материального права. 

Отмечает, что обвинение основано на заключении эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ №29/07-1, 30/07-1 от 09.03.2023 и показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 При проведении экспертизы были заданы исходные данные, полученные из показаний вышеуказанных свидетелей в ходе следственных экспериментов 30.12.2022. Свидетели сообщили, якобы, точную скорость движения мотороллера под управлением ФИО10, 60 км/ч. Но, по мнению автора жалобы, следственный эксперимент проводился с нарушением требований ст. ст. 60,181 УПК РФ. Так, понятая ФИО8 не была обеспечена доступом к показаниям спидометра мотороллера в момент его движения, в связи с чем не могла удостоверить содержание, ход и результат следственного эксперимента. Так же не применялись технические средства для фиксации скорости при проведении следственных экспериментов, не в полной мере следователем было воспроизведено событие, предшествующее моменту ДТП. В момент ДТП, свидетели ФИО6 и ФИО7 передвигались на автомобиле навстречу мотороллеру, а при проведении следственных экспериментов они находились в неподвижном состоянии. Защитник полагает, что при движении двух объектов навстречу друг другу их скорости воспринимаются относительно друг друга, в связи с чем показания свидетелей не могут быть восприняты как объективные, а следственные эксперименты не соответствуют требованиям норм УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании вышеуказанные свидетели поясняли, что скорость мотороллера могла быть как 60 км/час, так и 50 км/час, и согласились с тем, что обе скорости являются всего лишь их предположением, но, несмотря на это, скорость мотороллера, равная 60 км/ч, была использована в качестве исходных данных при экспертизе, после чего заключение эксперта от 09.03.2023 года было положена в основу обвинения, что является нарушением требований ст.14 УПК РФ. 

Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного следствия пояснили, что предполагаемая скорость мотороллера могла быть 50 км/ч, в связи с чем, защитник считает, что постановление следователя о признании недопустимым доказательством судебной автотехнической экспертизы №5/917 от 02.09.2022 является незаконным, поскольку была признана таковой на основании изменений показаний свидетелей в части скорости движения мотороллера. 

Частью 2 статьи 76 УПК РФ определены недопустимые доказательства, а изменение показаний свидетелями ФИО7 и ФИО6 в части указания скорости мотороллера не попадает ни под одно требование ст.76 УПК РФ, соответственно не может быть признано недопустимым доказательством заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из заключения эксперта ФИО21 №29/01-1, 30/07-1 от 09.03.2023 следует, что действия водителя автомобиля «Мицубиси АСХ 1.6» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Однако в исследовательской части нет обоснования связи между нарушением ПДД РФ и фактом ДТП, не исследован вопрос, произошел ли контакт транспортных средств при выполнении водителем мотороллера требований абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Эксперт–автотехник указывает только на несоответствие действий водителя ФИО2 п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при этом игнорируя объективную возможность ФИО10 предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ путем снижения скорости. 

В суде эксперт ФИО9 опроверг выводы эксперта ФИО21 и пояснил, что нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 не состоят в причинной связи с фактом ДТП, так как водитель ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Судом дана неправильно правовая оценка показаниям специалиста ФИО9 как доказательствам защиты, при вынесении приговора не учтено его пояснение о том, что даже при изменении исходных данных, заданных эксперту, если у водителя ФИО10 будет иметься техническая возможность предотвратить столкновение с ТС под управлением ФИО2 путем снижения скорости, вплоть до полной остановки, причинная связь с фактом ДТП будет содержаться именно в нарушении ПДД ФИО10, а в нарушениях ПДД, допущенных ФИО2, такая связь будет отсутствовать.

Квалификация действий участников ДТП не входит в компетенцию эксперта, а входит в компетенцию органа, проводящего расследование. Каждое ДТП должно быть рассмотрено индивидуально с учетом уникальных обстоятельств и не может быть квалифицировано по общему правилу. 

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, и поскольку мотороллер не является встречным средством относительно направления автомобиля Мицубиси, требования указанного пункта ПДД не применимы к водителю ФИО2 и не могут быть внесены в обвинительный приговор. Поэтому заключение эксперта ФИО21 от 09 марта 2023 является неполным и необоснованным, а приговор незаконным, поскольку в них указано на нарушение водителем ФИО2 п.8.8 ПДД РФ. 

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В действиях ФИО2 действительно усматривается несоответствие требованию п.8.1 Правил, однако, утверждение о том, что указанное несоответствие находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, является неправильным толкованием норм материального права. 

Так, согласно заключению эксперта ФИО21 от 09 марта 2023, при скорости мотороллера 60 км/ч, расстояние от мотороллера до объекта, создающего опасность для его движения, то есть до автомобиля, в момент возникновения такой опасности, составляет 75 метров. При данных обстоятельствах остановочный путь мотороллера составляет 45 метров. 

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 02 сентября 2022, при скорости мотороллера 50 км/ч, расстояние от мотороллера до объекта, создающего опасность для его движения, то есть до автомобиля в момент возникновения такой опасности, составляет 62,5 метра. При данных обстоятельствах остановочный путь мотороллера составляет 34,6 метров. 

В обеих исследуемых ситуациях водитель ФИО10 объективно располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО2 перед выполнением маневра посмотрел в зеркала заднего вида и убедился, что транспортные средства, движущиеся сзади него в попутном направлении, находятся слишком далеко, и при выполнении разворота он не создаст для них аварийной ситуации. 

Действия п.1.5 ПДД РФ распространяются на всех участников дорожного движения. ФИО2, зная это требование и полагая, что его появление на полосе движения попутных транспортных средств не будет внезапным в виду большого расстояния, приступил к выполнению маневра. Для водителя ФИО10 расстояние до объекта, создающего опасность для его движения, то есть до автомобиля под управлением ФИО2, было слишком большим, и для предотвращения ДТП ему достаточно было применить служебное торможение, а не экстренное.

В связи с чем, автор жалобы полагает, что в действиях ФИО2 нет общественной опасности, и его действия не могут быть квалифицированы как преступление по ч.5 ст.264 УК РФ.

После получения приговора, защита обратилась в НЭО «Южный независимый центр экспертиз» и получила автотехническое исследование, которое просит приобщить к материалам дела и исследовать как доказательство защиты.

Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы следственного эксперимента от 30.12.2022 с участием свидетелей ФИО6, и ФИО7, приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО16 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Лавчи В.Л., приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №4Ю., судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критичес�����������������?�

Неустранимых сомнений в виновности осужденного судом не было установлено. Все приведенные в защиту осужденного доводы проверялись в судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств как недопустимых, апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данных лиц из числа доказательств, поскольку они не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколов следственных экспериментов с участием указанных свидетелей от 30.12.2022 (т.1 л.д. 213-219, 226-232), заключения эксперта № 29/07-1, 30/07-1 от 09.03.2023 (т. 2 л.д. 14-19), являются несостоятельными. Аналогичные доводы были исследованным судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно оценены критически.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО6 ехали в автомобиле, навстречу им проехал мотороллер, они являлись непосредственными очевидцами ДТП, несмотря на то, что в момент столкновения транспортных средств, место ДТП находилось позади их автомобиля, смогли описать дорожную обстановку непосредственно перед столкновением, в том числе в рамках следственного эксперимента дали аналогичные пояснения относительно скорости движущегося мотороллера, а также расположение автомобиля ФИО2 на прилегающей к дороге обочине, откуда он и начала свое движение.

Следственные эксперименты, экспертное исследование от 9 марта 2023 проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, а так же заключения экспертов не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Заключение эксперта от 2.09.2022 года было признано недопустимым доказательством на стадии предварительного следствия, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода апелляционная инстанция не находит, и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства проверялась версия стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины и т.д., о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые апелляционная инстанция считает правильными. 

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Оснований для оправдания ФИО2, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката осужденного, из исследованных судом первой инстанции доказательств не усматривается.

Приобщенное стороной защиты к апелляционной жалобе заключение о результатах исследования от 4 октября 2023, выполненное ИП ФИО12 («Южный независимый центр экспертиз») не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку оно не относится к доказательствам, так как проведено вне рамок уголовного дела лицом, не предупрежденным об ответственности специалиста или эксперта, на основании материалов, предоставленных только стороной защиты. Вместе с тем в ответе на вопрос 4 дан ответ, что опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО2

Судом однозначно установлено, что водитель автомобиля Мицубиси АСХ ФИО2, намереваясь произвести разворот вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины), не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что в попутном с ним направлении двигался мотороллер под управлением ФИО10 ФИО1, при осуществлении разворота, фактически перегородил дорогу для движения ФИО10, который, стремясь уйти от столкновения, пытался объехать препятствие в виде автомобиля слева, выехав на встречную полосу движения. И в связи с тем, что ФИО2 не видел мотороллер и продолжал маневр – разворот, ДТП произошло на полосе встречного движения для водителя мотороллера. Тот факт, что водитель ФИО10 не принял должных мер к торможению, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о виновности ФИО10 в ДТП, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в ДТП. Исследованные судом доказательства подтверждают факт нарушения ФИО2, как лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, а именно пунктов 1.5, 8.1, 8.8. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 8.8 ПДД, в соответствии с которым при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, и обращает особое внимание на абз.2п.8.8. ПДД, в соответствии с которым, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Указанными требованиями и должен был руководствоваться ФИО2, однако в заседании суда первой инстанции защита ФИО2 утверждала, что мотороллер не являлся встречным транспортным средством относительно начального направления движения автомобиля и поэтому требования указанного пункта ПДД не применимы в данной ситуации к ФИО2 и не могут быть включены в обвинение, и данная позиция является ошибочной, она не соответствует Правилам дорожного движения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. 

Гражданский иск удовлетворен правильно, сумма компенсации морального вреда обоснованно установлена судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.150,151, 1099,1100,1101 ГК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений суд обоснованно не усмотрел. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений 73 УК РФ.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой, данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным. 

Назначение обязательного дополнительного наказания судом мотивировано с достаточной полнотой.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно местом отбывания наказания ФИО2 определена колония-поселение.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание по своему размеру и виду соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Лавчи В.Л. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Как следует из материалов уголовного дела, к уголовной ответственности привлекался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена описка в указании года рождения ФИО2 – 1965, что подлежит исправлению.

В описательно-мотивировочной части при описании деяния, признанного доказанным (л.2 абз.2), допущена описка – указано, что ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10, что также подлежит исправлению с указанием «смерти ФИО5».

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в его вводной части данные о личности осужденного ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- уточнить в его описательно-мотивировочной части при описании деяния, признанного доказанным (л.2 абз.2), что ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова